Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-19602/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-122094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители В.Е. Коротицкий и В.У. Савчук по доверенностям от 20.03.2019 и 11.04.2019 г. соответственно

от ответчика: представитель В.В. Шаронкин по доверенности от 12.10.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19602/2019) ООО "Бакунофф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. по делу N А56-122094/2018 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Бакунофф"

к ООО "Аква-Планета"

о взыскании 224 790 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакунофф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Планета" о взыскании с ответчика 224 790 руб. неосновательного обогащения

Решением суда от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, который также игнорировал (уклонился от исследования) представленные истцом доказательства (направления в адрес ответчика договора с приложениями (техническим заданием) и дополнительными соглашениями к нему, акта приема-сдачи выполненных работ и счета на оплату), а также неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании иных, необходимых, по мнению подателя жалобы, для оценки исковых требований по существу, доказательств.

В этой связи и со ссылкой на статьи 720 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что работы им надлежаще сданы (предъявлены к приемке) ответчику, что при отсутствии с его стороны мотивированных возражений (отказа от подписания соответствующего акта) влечет возникновение обязанности по оплате этих работ, при том, что С.Н. Неретин, на квартире которого истцом производились работы, является работником ответчика, а в силу поведения сторон договор между ним является заключенным и действительным, в т.ч. с учетом перечисления ответчиком предварительной оплаты в пользу истца со ссылкой на договор.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в качестве частичной оплаты за выполненные работы по ремонту квартиры перечислил на счет истца по платежному поручению N 2065 от 19.04.2018 г. денежные средства в сумме 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа на договор подряда N 1/2018 от 03.01.2018 г.), а подрядчик по заданию заказчика полностью выполнил работы по текущему ремонту однокомнатной квартиры N 233 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, д. 11, принадлежащей руководителю заказчика С.Н. Неретину.

При этом, работы проводились по техническому заданию (Приложение к договору N 1/2018); однако, в связи с тем, что заказчик неоднократно корректировал виды работ согласно дизайн-проекту квартиры, ему, как опять же ссылается истец, приходилось вносить соответствующие изменения в техническое задание, при том, что материалы для ремонта по условиям договора приобретались и оплачивались заказчиком, в то же время, представитель подрядчика - В.У. Савчук - получал материалы от поставщиков (ООО "Петрович", ООО "Максидом") по доверенностям, выдаваемым ему ответчиком в течение всего периода работ - с 05.01.2018 по 20.05.2018 г.

Кроме того, исходя из доводов истца, срок выполнения работ был установлен договором с 03.01.2018 по 24.03.2018 г., при том, что заказчик не имел к подрядчику замечаний и претензий по качеству, срокам выполнения работ, а С.Н. Неретин ежедневно осуществлял контроль выполняемых работ; в этой связи, по утверждению истца, он, как подрядчик сдал работы, оставив акты приемки-сдачи выполненных работ, подписанные с его стороны; однако, ответчик акты выполненных работ не подписал и не произвел оплату за выполненные работы.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, при том, что перечисленные денежные средства в адрес истца не могут свидетельствовать о том, что договор был заключен.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из статей 307, 309, 310, 702 пункт 1, 709, 711, 720 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, установил, что в обоснование своих требований истец представил договор подряда N 1/2018 на капитальный ремонт нежилого помещения от 03.01.2018 г. между сторонами, подписанный только со стороны истца; предметом указанного договора являются работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20А литер А; виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (Техническое задание), являющееся неотъемлемой частью договора.

В то же время, в представленном Техническом задании указано: выполнение работ по текущему ремонту квартиры N 233 в г. Колпино на ул. Понтонная, д. 11; из дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 1/2018 от 04.01.2018 г., подписанного также только со стороны истца, следует, что предметом договора являются работы по текущему ремонту однокомнатной квартиры N 233 по адресу: г. Колпино, ул. Понтонная, д. 11, а подписаннным опять же только со стороны истца дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2018 г. изменена стоимость работ - она установлена в сумме 324 790 руб. и срок: начало работ - 06.01.2018 г., окончание работ - 24.06.2018 г., при том, что доказательством направления в адрес ответчика дополнительных соглашений N 1 и N 2, Технического задания к договору, акта приемки-сдачи выполненных работ от 24.06.2018 г. и счета на оплату является сопроводительное письмо к передаваемым документам от 19.07.2018 г. N 12.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами; в этой связи суд также указал, что, действительно, представленными документами подтверждается, что ответчиком была выдана доверенность Савчуку Виктору Ульяновичу на получение от ООО "Максидом" плинтуса по счету N 14693 от 27.02.2018 г., а счета ООО СТД "Петрович" также выписаны на ответчика; однако, по мнению суда, данные факты подтверждают только то обстоятельство, что, даже, если данные материалы и приобретались для ремонта квартиры N 233, то они приобретались непосредственно самим ответчиком, а не истцом, который, якобы, выполнял работы по указанному адресу.

Более того, суд указал, что свидетельскими показаниями С.В. Григорьевой также подтверждается факт выполнения работы на личной квартире С.Н.Неретина, но не на объекте ответчика, при том, что использование С.Н.Неретиным своего служебного положения при проведении ремонта в квартире личного пользования не является предметом настоящего спора, и при указанных обстоятельствах суда признал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, при том, что наличие платежного поручения о перечислении в адрес истца денежных средств с назначением платежа на неоформленный договор, не может являться подтверждением выполнения работ именно истцом, так как это затраты самого ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств) и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя из недоказанности наличия между сторонами договорных отношений (ни договор, ни иные относящиеся к нему документы (техническое задание и дополнительные соглашения) ответчиком не подписаны, при том, что последние документы направлены в адрес ответчика спустя значительное время после дат, которыми оформлены эти документы, а равно как не следует из материалов дела (истцом не доказано), что ответчиком истцу давались какие-либо поручения применительно к выполнению спорных работ, которые могли бы быть приравнены к оформлению договорных отношений с учетом согласования сторонами существенных условий договора подряда).

В этой связи суд учитывает имеющиеся разночтения в адресе объекта между текстом представленного договора и техническим заданием и дополнительными соглашениями к нему и отсутствие между сторонами какой-либо переписки применительно к заключению и исполнению договора, с учетом чего сам по себе факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств, а равно как и выдача ответчиком доверенности на имя В.У. Савчука на получение ТМЦ (при этом - без указания на то, что эта доверенность выдана В.У. Савчуку, как работнику истца (подрядчика)) не могут подтверждать, что спорные работы выполнялись истцом, как подрядчиком, именно по заданию (поручению) ответчика, как заказчика, что могло бы влечь отнесение на него обязанности по оплате выполненных работ.

В то же время, изложенное само по себе не исключает возможность взыскания стоимости фактически выполненных работ с лица, непосредственно в чьих интересах выполнялись работы (который получил имеющий для него потребительскую ценность результат работ) - С.Н. Неретина, как лица, являющегося собственником квартиры, где производились работы, и/или лицом, проживающим (зарегистрированным) в ней (с предоставлением доказательств фактических и правовых оснований для этого), но не может влечь взыскание спорной задолженности с лица, доказательства отношения к которой отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению с признанием также правомерным и отклонения судом первой инстанции (отказом в удовлетворении аналогичного заявления (ходатайства) судом апелляционной инстанции) поданного истцом заявления (ходатайства) об истребовании (копий накладных на получение В.У. Савчуком по доверенностям от ответчика ТМЦ от ООО "Максидом" и ООО СТД "Петрович") - ввиду изложенного выше и отсутствия с учетом этого значения истребуемых доказательств для оценки иска по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. по делу N А56-122094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бакунофф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина