Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-29260/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-27304/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОПТ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019, принятое судьей Кукиной С.М., по делу N А40-27304/19 (130-232), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "ОПТ Банк"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах

о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОПТ Банк" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах N 51 от 21.01.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) банк не воспользовался.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, административный орган, рассмотрев обращение гражданина Жадько В.В., пришел к выводу о том, что в договоре потребительского кредита N ПОТС/810/229046 от 13.10.2018, заключенном обществом с указанным заемщиком до заемщика не доведена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита.

Административный орган составил в отношении банка протокол об административном правонарушении от 24.12.2018 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вынес постановление от 21.01.2019 N 51, в соответствии с которым банк был привлечен к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что решение о привлечении банка к административной ответственности вынесено неправомерно, он обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения, посягающего на право потребителя на получение указанной информации, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, выразившиеся в уклонении от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В апелляционной жалобе банк, выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на то, что до заемщика доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита, в связи с чем отсутствует событие правонарушения.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Частью 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В части 4 статьи 6 Закона указаны платежи заемщика, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, к числу которых отнесены, в том числе платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного банком с Жадько В.В., процентная ставка, действующая в период с даты заключения кредитного договора и по 13.11.2018 включительно (период 1) - 24,162% годовых; процентная ставка, действующая в период с 14.11.2018 (период 2): - если до 13.11.2018 денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) были потрачены заемщиком со счета, из них не менее 70% использованы на цели и в порядке, указанные в пункте 11 индивидуальных условий - 24,162%; - если до 13.11.2018 заемщиком не были потрачены со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, которая была направлена заемщиком на оплату услуг добровольного страхования (при наличии)) либо менее 70% от потраченных средств были использованы на цели и в порядке, указанные в пункте 11 индивидуальных условий: - 37,9%.

Таким образом, в соответствии с договором в периоде 2 применение той или иной процентной ставки зависит от действий заемщика по выполнению условий целевого использования кредита.

В договоре потребительского кредита предусмотрено два графика погашения по кредитному договору: - если до 13.11.2018 выполняются условия целевого использования кредита (график 1) и если эти условия не выполняются (график 2).

В соответствии с графиком 1 размер процентов составляет 168398,71 руб., а в соответствии с графиком 2 - 282342 руб.

На первой странице договора потребительского кредита полная стоимость кредита в процентах годовых указана: 24.125% годовых, а в денежном выражении - 168398, 71 руб.

Административный орган, установив, что расчет полной стоимости кредита произведен банком исходя из применения в периоде 2 процентной ставки 24,162% годовых пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 6 Закона о потребительском кредите банк не довел до заемщика информацию о полной стоимости кредите рассчитанной исходя из применения в периоде 2 процентной ставки по кредиту 37,9% годовых.

Апелляционный суд вопреки доводам банка, приведенным в жалобе, считает данный вывод административного органа верным.

Так часть 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусматривает, что в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия.

Поскольку в рассматриваемом случае фактический размер платежей заемщика зависит от его поведения, а именно от выполнения им условий целевого использования кредита и не может быть определен заранее, расчет полной стоимости кредита должен был быть произведен банком исходя из предположения, что в периоде 2 будет действовать процентная ставка 37,9%.

В этой связи ссылка банка на то, что процентная ставка 24,162% годовых является целевой, в связи с чем расчет полной стоимости кредита произведен исходя из применения как в периоде 1 так и в период 2 именно данной ставки не может быть принята во внимание.

Банк в подтверждение своей позиции ссылается на положение пункт 3 части 5 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с данной нормой в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.

Таким образом, исходя из указанной нормы права платежи за услуги, которые предоставляются заемщику по его выбору, т.е. опционально не учитываются при расчете полной стоимости потребительского кредита.

Между тем в настоящем деле вопрос касается применения при расчете полной стоимости кредита процентной ставки, которая к указанным платежам не относится, в связи с чем эта норма в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что им была представлена заемщику надлежащая информация о полной стоимости кредита правомерно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о потребительском кредите однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Судом проверено и установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-27304/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров