Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13860/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-16454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-16454/2019 (судья Лебедева Ю.В.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: Редько В.А. (доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтехим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 28.06.2018 в размере 951 171,13 рублей, из которых: 680 839,84 рублей основной долг; 73 943,33 рублей неустойка, 196 387,96 рублей штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик недопоставил товар по договору поставки N 1 от 28.06.2018, истец в связи с длительным сроком непоставки товара направил ответчику односторонний отказ от поставки, не поставленной в срок части продукции, в связи с чем неотработанный ответчиком аванс подлежит возврату.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2109 по делу N А53-16454/2019 иск удовлетворен как обоснованный, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 839,84 рубля, неустойка в размере 73 943,33 руб., штраф в размере 196 387,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 023,00 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку поставки, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в обжалуемой части отменить, снизить размер взысканной пени до 3 704,05 руб.

Жалоба мотивирована доводами о том, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчик указал, что содержащиеся в спецификациях N 1 и N 2 детали являются индивидуальными в своём исполнении и изготавливаются исключительно по чертежам покупателя для его личных нужд. В ходе работ по изготовлению деталей поставщиком неоднократно выявлялись недостатки в представленной покупателем технической документации, которые устранялись посредством корректировок и досылок покупателем необходимых чертежей через электронную почту. Окончательно чертежи по изготовлению деталей: отливка 08.1514.032 Корпус ст25Л (Спецификация N1); отливка по чертежу Т740108999 крышка (Спецификация N2) переданы поставщику только 28.08.2018 года. Следовательно окончательным срок поставки по Спецификации N1 является 01 ноября 2018 года, а по Спецификации N 2 окончательным сроком поставки является 15 октября 2018 года. Деталь "Отливка 08.1514.032 Корпус ст25Л" по Спецификации N1 и деталь "отливка по чертежу Т740108999 крышка" по Спецификации N2 поставлена в адрес Покупателя 29.11. 2018 года.

Из этого следует, что период просрочки поставки по спецификации N 1 составил 27 дней. Таким образом, размер неустойки составляет (66 799, 98 рублей*0,03%*27 дней) 541 рубль.

Период просрочки по Спецификации N 2 составил 45 дней. Размер неустойки составляет (234 300 рублей*0,03%*45 дней) 3 163,05 рубля.

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3 704,05 рубля.

При этом ответчик не отрицает то обстоятельство, что обязательство по Договору N 1 от 28 июня 2018 года им исполнены не в полном объёме.

Досудебной претензии в адрес ответчика от истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, в виду нарушения процессуального порядка направления такого отзыва иным лицам, участвующим в деле. а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований предусмотренных статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 июня 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 1 (далее - Договор (л.д. 6-11), по которому поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 к Договору (л.д. 11) сторонами согласована поставка товара: отливка 08.1514.032 Корпус ст25Л шт. в количестве-5шт.; отливка 08.1514.047 Корпус ст25Л в количестве -10шт.; отливка 08.1514.053 Корпус ст25Л в количестве-2шт.; отливка 08.1514.059 Корпус ст25Л в количестве-2шт.. общей стоимостью 951 159, 64 руб. Срок поставки: 65 календарных дней от даты подписания спецификации. Порядок и срок оплаты: 50% в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Оплата аванса по поставке в сумме 475 579,82 руб. была произведена платежным поручением N 44646 от 11.07.2018 (в материалах электронного деле).

Согласно условиям договора сторон срок поставки истек 03.09.2018.

Вместе с тем, ответчиком была произведена поставка только части товара согласно УПД N 27 от 29.11.2018 на сумму 66 799,98 руб.

Согласно спецификации N 2 от 09.07.2018 г. к Договору сторонами согласована поставка товара: отливка по черт. Т740108997 корпус в количестве -1шт.; отливка по черт. Т740108998 корпус в количестве -1шт.; отливка по черт. Т740108999 крышка в количестве -1шт. общей стоимостью 1 012 720,00 руб. Срок поставки: 48 календарных дней от даты подписания спецификации. Порядок и срок оплаты: 50% в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% по факту поставки в течение 30 календарных дней.

Оплата аванса в сумме 506 360,00 руб. была произведена платежным поручением N 45707 от 03.08.2018 (в материалах электронного дела).

Срок поставки истек 27.08.2018.

Вместе с тем, ответчиком произведена поставка только части товара согласно УПД N 28 от 03.12.2018 на сумму 234 300,00 руб.

В связи с тем, что поставка товара по спецификациям N 1 и 2 к договору N 1 от 28.07.2018 г. просрочена ответчиком более чем на 10 календарных дней ОАО ТКЗ "Красный котельщик" направило отказ исх.N 9301/361/19 от 18.01.2019 г., от исполнения спецификации N 1 к договору N 1 от 28.07.2018 г. в части товара стоимостью 884 359,66 руб. и спецификации N 2 к договору N 1 от 28.07.2018 г. в части товара стоимостью 778 420,00 руб. а также потребовало произвести возврат аванса, уплаченного согласно спецификациям N 1 и 2 к договору N 1 от 28.07.2018 г. в общей сумме 680 839.84 руб., уплатить неустойку в сумме 73 943,33 руб. и штраф в сумме 196 387,96 руб. в срок до 30.01.2019 (л.д. 12-13).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки в связи с просрочкой поставки и недопоставкой.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 310, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 680 839,84 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания суммы неотработанной предоплаты ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

Напротив, в жалобе ответчик подтверждает факт недопоставки спорного товара по договору.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 196 387,96 руб. в связи с недопоставкой товара.

Согласно пункту 5.3. Договора при однократной задержке поставки более чем на 10 календарных дней Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом Поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости непоставленного в срок или непоставленного Товара.

С учетом доказанного факта недопоставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.3. Договора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.

В части взыскания штрафа на основании положений пункта 5.3. Договора ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 37 540,01 рублей за период с 04.09.2018 по 29.11.2018 по спецификации N 1 и в размере 36 403,32 руб. по спецификации N2 от 09.07.2018 к Договору за период с 28.08.2018 по 03.12.2018 (90 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки. Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере в размере 0,03% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости недоставленного Товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что просрочка в поставке товара произошла по вине истца своевременно не представившего ответчику рабочие чертежи, в виду чего пеню следует исчислять с даты предоставления истцом ответчику чертежей, то есть за меньший срок, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем из условий договора поставки не следует, что покупатель (истец) связан обязанностью предоставления поставщику какой бы то ни было рабочей или технической документации.

Более того, в спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали срок поставки товара, который составляет соответственно 65 и 48 календарных дней от даты подписания соответствующей спецификации.

В виду изложенного довод ответчика о неверном определении истцом и судом первой инстанции периода начисления пени по пункту 5.2. договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт просрочки поставки доказан, расчет пени верен, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню по договору на основании положений пункта 5.2. договора в заявленном к взысканию размере.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 28.05.2019 определения о принятии иска по настоящему делу к рассмотрению судом (л.д. 18).

Довод ответчика о неполучении претензии истца также опровергается материалами дела, а именно претензией истца (л.д. 12-13) и доказательствами ее надлежащего направления в адрес ответчика (материалы электронного дела) кроме того, коллегия отмечает, что согласно сведениям сайта Почта России данное претензионное письмо ответчиком получено 04.02.2019 (материалы электронного дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу N А53-16454/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина