Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-11211/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-3168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2019) Носкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2019 года по делу N А46-3168/2019 (судья А.Е. Колмогорова), об оставлении без рассмотрения искового заявления Носкова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПУЛЬСпро" (ОГРН 1135543042062) об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания ПУЛЬСпро" Подсвиридова Д.П. по доверенности от 26.04.2019 сроком действия один год,

представителя Носкова Антона Сергеевича Сараева А.А. по доверенности от 11.12.2018 N 55АА1954560 сроком действия семь лет,

установил:

Носков Антон Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПУЛЬСпро" (далее - ООО "Компания ПУЛЬСпро", ответчик) об обязании предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-3168/2019 исковое заявление Носкова А.С. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Носков А.С. указывает, что 13.06.2019 судебное заседание по рассмотрению иска было отложено в связи с ходатайством ответчика об отложении заседания для разрешения спора мирным путем, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Кроме того, истцом были представлены все доказательства, достаточные для вынесения решения по существу спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Носкова А.С. к ООО "Компания ПУЛЬСпро" 27.03.2019 определением Арбитражного суда Омской области принято к производству, назначено предварительное заседание на 08.05.2019. Указанное определение направлено в адрес истца.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.05.2019, Носков А.С. явился лично. Определением суда от 08.05.2019 дело было назначено к судебному разбирательству на 13.06.2019. Судебное заседание по делу 13.06.2019 состоялось в отсутствие представителя истца, не заявившего каких-либо ходатайств. Определением суда от 13.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 16.07.2019 (л.д. 40-45).

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2019, Носков А.С. явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (л.д. 50), в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ООО "Компания ПУЛЬСпро" не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил заявление Носкова А.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как указано выше, в предварительное судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 08.05.2019, Носков А.С. явился лично. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует о наличии в деле надлежащих доказательств об извещении Носкова А.С. о возбуждении в отношении предъявленного им к ООО "ПУЛЬСпро" иска производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец, получивший первый судебный акт, в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ не был лишен возможности самостоятельно отслеживать движение настоящего дела.

Определение от 13.06.2019 об отложении судебного заседания по делу N А46-3168/2019 на 16.07.2019 размещено 14.06.2019 на официальном интернет-портале федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

При этом 16.07.2019 через час после окончания судебного заседания по настоящему делу представителем Носкова А.С. подано заявление об ознакомлении с материалами дела N А46-3168/2019 (л.д. 54).

В связи с этим у коллегии суда отсутствуют основания полагать, что заявитель был ограничен в правах на подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правила для оставления искового заявления без рассмотрения подлежат применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим неявочным заседания истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В данном случае, Носков А.С., либо его представитель не принимал участие в судебных заседаниях 13.06.2019, 16.07.2019 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и не направил соответствующих ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Фактическое обстоятельства дела свидетельствует о том, что истец не был лишен возможности для своевременной реализации своего права на защиту при производстве по делу, однако это право было реализовано им по своему усмотрению.

Сам факт повторной неявки истца, либо его представителя в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства, может расцениваться как основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Носкова А.С. без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 по делу N А46-3168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко