Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10977/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-5110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-5110/2019 (судья Гусев А.Г.).

Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - ответчик, АО "Фармимэкс", общество) с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту N 238-ЭА/2016 от 11.04.2016 в размере 24 792 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) требования Министерства удовлетворены: в его пользу с АО "Фармимэкс" взыскана неустойка в размере 24 792 руб. 94 коп.

АО "Фармимэкс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Фармимэкс" указывает, что Постановление Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году. Прекращение действия указанного Постановления N 190 не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По мнению подателя жалобы, все необходимые для списания условия, АО "Фармимэкс" выполнило в полном объеме.

Общество считает, что в рамках исполнения требований установленных Постановлением Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", у Министерства имелись все основания для исчисления, предъявления ответчику и дальнейшего списания части суммы неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров по государственному контракту N 238-ЭА/2016 от 11 апреля 2016 года.

Также ответчик указывает, что государственный контракт на поставку лекарственных средств N 238-ЭА/2016 от 11.04.2016, между АО "Фармимэкс" и Министерством, был заключен и исполнен в 2016 году, когда действовало Постановление N 190 содержащее правило об обязанности списания заказчиком неустойки.

Истец указывает, что в 2016 году задолженность ответчика к учету не принял, сверку неуплаченной задолженности не произвел, уведомление о предоставлении отсрочки не направлял, претензию об уплате начисленных сумм неустоек в адрес АО "Фармимэкс" не направлял. Обязанность Министерства, по списанию начисленной неустойки, а равно по соблюдению порядка уведомления поставщика о предоставлении рассрочки и списанию 50% неустойки возникли в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190. Следовательно, АО "Фармимэкс" правомерно полагает, что при уплате 50% неустойки, после получения претензии Министерства, общество может рассчитывать на списание оставшейся части неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Министерством (заказчик) и АО "Фармимэкс" (поставщик) заключен государственный контракт N 238-ЭА/2016 (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить зидовудин в соответствии со спецификацией в Уполномоченную фармацевтическую организацию - АО "Областной аптечный склад", являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта (п. 1.2. контракта).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара по месту нахождения УФО в сроки и в порядке, согласно разделу 4 контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 715 525 руб.

В соответствии с п. 3.3 контракта, оплата поставленного товара по контракту производится в течение 90 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период Государственному заказчику.

Согласно п. 4.1 контракта, товар передается поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, Уполномоченная фармацевтическая организация АО "Областной аптечный склад" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной N 80246395 от 19.05.2016 поставил товар на общую сумму 715 525 руб. (л.д.12). Товар получен истцом 23.05.2016.

Поскольку обязательства по поставке товара по государственному контракту исполнены несвоевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.05.2018 N 14-01-14-228/12 с требованием об уплате неустойки (л.д.13-14).

АО "Фармимэкс" 19.06.2018 направило в адрес Министерства ответ на претензию от 24.05.2018 N 14-01-14-228/12 (л.д.36).

Согласно ответу на претензию АО "Фармимэкс" признало задолженность в виде неустойки за несвоевременную поставку лекарственных препаратов по государственному контракту N 238-ЭА/2016 от 11.04.2016 в сумме 43 575 руб. 47 коп. и платежным поручением N 2361 от 19.06.2018 произвело оплату - 21 787 руб. 74 коп. от суммы начисленной неустойки - 43 575 руб. 47 коп. (л.д.18).

Оставшиеся 50% суммы неустойки АО "Фармимэкс" просило истца списать и уведомить о проведенном списании.

Не исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 11.04.2016 N 238-ЭА/2016, начисленной за период с 26.04.2016 по 23.05.2016 в размере 24 792 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта доказано, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается правомерность начисления неустойки, однако в апелляционной жалобе АО "Фармацевтический импорт, экспорт" указывает на необходимость применения Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Предоставление отсрочки оплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из антикризисных мер поддержки поставщиков.

Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовала в период спорных отношений сторон).

Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" было принято во исполнение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98- р.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки оплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", повторяет положения ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию неустойки в силу прямого указания действующей нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 данного постановления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) об отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, подлежавшей списанию.

Указанное, соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления N 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Между тем, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомлений о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), что создавало для последнего правовую неопределенность в вопросе необходимости уплаты неустоек при отсутствии реализации заказчиком своего права на взыскание неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом стоит отметить, что поставщик, получив соответствующую претензию, указывающую на начисление заказчиком неустойки, надлежащим образом предусмотренные законодательством обязанности, а именно - платежным поручение от 19.06.2018 оплатил 50% от начисленной заказчиком неустойки, правомерно полагая, что при уплате соответствующих пеней заказчиком будет списано 50% оставшейся неустойки, о чем заявил соответствующее требование в ответе на претензию.

Ссылка истца на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку претензия заказчика была направлена, а суммы неустойки уплачены поставщиком до принятия указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из общеправового принципа действия закона во времени и общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность процедуры списания неустойки применения к отношениям, возникшим после истечения указанного срока, однако не прекращает уже возникших в период ее действия обязательств.

Таким образом, обязанность истца по списанию начисленной неустойки, а равно по соблюдению порядка уведомления поставщика о предоставлении рассрочки и списанию 50% неустойки возникло в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190.

Следовательно, ответчик правомерно полагал, что при уплате им 50% неустойки после получения претензии от заказчика он может рассчитывать на списание оставшейся части неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-5110/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Челябинской области отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин