Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-28864/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-26318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-26318/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-231)

по заявлению АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ"

к ООО "ТЕХРЕМОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Лапина Е.С. по дов. от 21.01.2019;
от ответчика:	Раевский А.А. по дов. от 20.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ Стали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техремоборудование" (далее - ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. предоплаты за товар, 226 240 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.03.2018 по 02.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 21.11.2018 в размере 11 506, 85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ООО "Техремоборудование" обязательства по возврату предоплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техремоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества с нарушением срока поставки. Ответчик считает, что у истца не имелось правовых оснований для расторжения договора, считает, что сумма аванса не может считаться неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу (акт N 18 от 16.04.2018), считает его не подлежащим удовлетворению, так как в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИИ стали" (Истец, Покупатель) и ООО "Техремоборудование" (Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки оборудования от 22.02.2018 N 40/18 в редакции протокола разногласий от 06.03.2018, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу кривошипные прессы Кд 2130 усилие 100 т после капитального ремонта в количестве 2-х единиц.

Стоимость указанного оборудования в соответствии с разделом 1 Договора составляет 1 400 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2 Договора АО "НИИ стали" 14.03.2018 года произвело перечисление по платёжному поручению N 615 от 14.03.2018 на расчётный счёт ООО "Техремоборудование" авансового платежа в размере 80% от стоимости оборудования, что составило 1 120 000 руб.

Согласно условиям п. 3.2 Договора срок поставки оборудования составляет 45 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

Оборудование поступило в адрес АО "НИИ стали" 18 апреля 2018 года, оформленное универсальным передаточным документом.

В соответствии с п. 3.7 Договора поставка оборудования должна осуществляться на основании товарной накладной.

Согласно положениям пунктов 3.4 и 3.5 Договора приёмка-передача оборудования и переход права собственности на него от Поставщика Покупателю осуществляется на основании Акта приёма-передачи.

Для сдачи оборудования и подписания указанного Акта представитель Поставщика не явился, поэтому Покупатель составил Акт приемки от 04.05.2018 в одностороннем порядке.

В соответствии с одностороннем Актом приёмки кривошипных прессов Кд 2130 в количестве 2-х штук от 04.05.2018 комиссией АО "НИИ стали" были выявлены следующие недостатки оборудования: отсутствие шильдиков и паспортов, отсутствие упоров и выталкивателей, неработающая система смазки, разбитость подштамповых плит, критический износ маховика одного из прессов, а также неисправность электрики одно пресса. Подштамповые плиты были возвращены Поставщику для приведения их в надлежащее состояние.

В адрес Ответчика направлена претензия от 10.07.2018 N 1/1-90-3003 с требованием об устранении имеющихся недостатков оборудования, которая ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара надлежащего качества на сумму предоплаты, не устранением выявленных истцом недостатков, истцом в адрес ответчика направлено письменное Уведомление N 1/1-117-4024 от 02 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения Договора N 40/18 от 22.02.2018, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а также требованием о возврате предоплаты в размере 1 120 000 руб. и уплате неустойки в размере 0,1 % от полученной суммы за каждый день пользования предоплатой.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, расторжением спорного договора по причине существенного его нарушения ответчиком, невозвратом суммы предоплаты в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст.518 ГК РФ, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Непоставка товара надлежащего качества, а также неустранение выявленных истцом замечаний к товару, является существенным нарушением условий договора.

Согласно с п. 1 ст. 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В связи с отказом истца от спорного договора поставки, сумма удержанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, возврата истцу суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не опровергают верные выводы суда.

В силу п.3.4 Договора по факту доставки товара стороны подписывают Акт приема-передачи Оборудования. Согласно п.4.4 Договора покупатель имеет право отказать Продавцу в приемке Оборудования в случае обнаружения в процессе приема-передачи неработоспособности и/или некомплектности данного Оборудования. В этом случае Поставщик своими силами и за свой счет заменить оборудование, доукомплектовать его или, в случае невозможности указанных действий, возвратить Покупателю стоимость, уплаченную за оборудование в течение 10 рабочих дней с момента выставления покупателем мотивированной претензии.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков товара, намерения устранить недостатки поставленного товара.

С учетом изложенного, уплаченная покупателем предоплата правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца. Также, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ обоснованно взыскал неустойку и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-26318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова