Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-7789/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-11181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-11181/2018, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357), город Москва,

о взыскании 2 433 748 руб. 92 коп. долга, 1 910 316 руб. 03 коп. пени,

с участием представителя ответчика Одинцовой Т.А. (доверенность от 22.01.2019 г.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 433 748 руб. 92 коп. (за период 01.03.2015 г. - 24.11.2016 г.), неустойку (пени) в размере 1 910 316 руб. 03 коп. (за период 16.06.2015 г. - 27.02.2018 г.).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 4545-А3 от 30.10.2014 г.

Ответчиком ООО "Перекресток-2000" представлены письменные пояснения по делу, в котором ответчик указал, что он не согласен с иском, ввиду противоречия в представленном расчете, полной оплатой обусловленной договором арендной платы ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Перекресток-2000" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны" взысканы пени 1 967 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 г. отменены. а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что учитывая результаты рассмотрения дела N А65-17068/2016, при определении доли ООО "Перекресток-2000" в здании следовало учесть нежилые помещения общей площадью 9439,8 кв.м., являющиеся общим имуществом здания, в результате чего фактическая дола ответчика в пользовании земельным участком составляет 23,96%, кроме того судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников от 12.09.2016 г., по которому доля ООО "Перекресток-2000" определена в размере 22%.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать соответчика задолженность по арендной плате 1 677 341 руб. 74 коп. (период 01.03.2015 г. - 24.11.2016 г.), неустойку (пени) в размере 1 479 645 руб. 86 коп. (период 16.06.2015 г. - 27.02.2018 г.).

При новом рассмотрении дела ответчиком представлены письменные пояснения, в котором признал обоснованность расчета арендной платы исходя из доли ответчика в праве собственности на земельный участок 22% (в соответствии с протоколом общего собрания от 12.09.2016 г.). Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно указав, что ответчик в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Перекресток-2000" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскана задолженность в сумме 1 606 619 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в части отказа в удовлетворении взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, в котором требования Комитета будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за последствия нарушения обязательства по своевременной и полной оплате арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.06.2019 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2019 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.07.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 22.08.2019 г.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Ястремского Л.Л.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2019 г. приняла участие представитель ответчика Одинцова Татьяна Александровна, действующая на основании доверенности от 22.01.2019 г., выданной за подписью директора Управляющего ЗАО "Икс 5 Недвижимость" Попова А.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части результатов рассмотрения требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанного обстоятельства законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в части результатов рассмотрения требования о взыскании неустойки (пени).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения по следующим основаниям.

30.10.2014 г. Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Перекресток-2000" (арендатор) заключили договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 4545-А3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) сроком 5 лет объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:4404 площадью 32658 кв.м., находящийся по адресу: г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д.2/19, предоставленный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (под торговым центром).

Срок возврата земельного участка - 09.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доли арендатора в объекте (18%), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в объекте к общей площади объекта и составляет 3 748 652 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.6 договор размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) РТ либо муниципального образования г.Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно выписок из ЕГРН ООО "Перекресток-2000" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании ТЦ "Омега" по адресу: г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.2/19: нежилые помещения с кадастровым номером 16:52:040207:4043, нежилое, общей площадью 6841 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: N N 4 - 22, 27 - 62, 65 - 99, 101, 102, 105 - 121, 141, 33а, право зарегистрировано 01.08.2007 г., переход права к новому собственнику зарегистрирован 25.11.2016 г.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ "Омега", находящегося по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.2/19 следует, что участниками собрания определена доля ООО "Перекресток - 2000" в общем имуществе здания - 0,22 (22%).

Согласно решению суда по настоящему делу в его необжалованой части у ответчика в спорном периоде образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 606 619 руб. 95 коп., сложившаяся из разницы оплаченных ответчиком в спорном периоде арендных платежей, и платежей, которые ответчик должен был совершить исходя из доли земельного участка, используемой ответчиком в спорном периоде: с 01.03.2015 г. по 12.09.2016 г. - 23,96% от общей площади земельного участка, с 13.09.2016 г. по 24.11.2016 н. - 22% от общей площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в договоре сторонами была согласована доля арендатора - 18%, при этом данный размер доли был подтвержден в ежегодных расчетах арендной платы, направляемых истцом ответчику.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств информирования ответчика о перерасчете арендной платы арендатор был вправе вносить арендную плату исходя из условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:4404) относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а поэтому арендная плата, подлежащая уплате арендатором за пользование таким земельным участком является регулируемой и не зависит от воли сторон, которую они проявили при заключении договора, ежегодных сверках расчетов и т.п.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора основано как на положениях заключенного договора, так и на нормах действующего законодательства, в силу которых арендатор принял на себя обязательство по своевременной и полной уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, которыми предусмотрен определенный порядок определения размера арендной платы, который не может быть изменен сторонами при заключении договора.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем недобросовестность ответчика очевидна, поскольку, являясь арендатором нежилых помещений в здании торгового центра, он, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан правильно определить свою долю в праве на общее имущество собственников нежилых помещений в здании центра, либо путем расчетов (определения соотношения арендованных площадей и общей площади здания) либо путем заключения соответствующего соглашения с иными владельцами и пользователями помещений в здании.

Вывод суда о недобросовестности истца и наоборот добросовестном поведении ответчика противоречит самому факту заключения пользователями помещений в торговом центре соглашения от 13.09.2016 г., установившего долю ООО "Перекресток-2000" участия в содержании площадей общего пользования (0,22 или 22%).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению (1 471 964,84 руб.) с учетом расчета суда, принимая во внимание оплату ответчиком пени 0,18 руб. (09.12.2015 г.) и 1967,41 руб. (05.10.2018 г.).

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки несостоятельны и не подлежат удовлетворению. В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а поэтому его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года по делу N А65-11181/2018 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357, город Москва) в пользу муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166, Республика Татарстан, город Набережные Челны) 1 606 619,95 руб. долга, 1 471 964,84 руб. пени.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток-2000" (ОГРН 1027700034075, ИНН 7707265357, город Москва) в доход федерального бюджета 37 818 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский