Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 03АП-4601/19

г. Красноярск

29 августа 2019 г.

Дело N А33-1630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

при участии:

от истца: Матыцина Игоря Викторовича, представителя по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройПроект" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2019 года по делу N А33-1630/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города Дудинки о взыскании 937 935,69 рублей задолженности по контракту N К.П4 от 10.06.2015, 77 989,35 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу.

17.05.2017 от Администрации города Дудинки поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании 1 445 874,76 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739,57 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 14.09.2017 по делу АЗЗ-6250/2017 по исковому заявлению Администрации города Дудинки к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании 398 999 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N К.186 от 04.09.2016, 5 254,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, объединены дела N АЗЗ-1630/2017 и N АЗЗ-6250/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер АЗЗ-1630/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 770 514, 17 рублей задолженности, 44 876, 03 рублей пени, 18 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований администрации отказано. С общества взыскано в пользу администрации 18 743,50 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.

02 октября 2019 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии N ФС 026234749.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением от 04.02.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 марта 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 323 000 рублей

Определением от 01.04.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 247 231 рубля 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика в пользу истца 287 132 рубля 08 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, поскольку общий размер исковых требований истца и ответчика (первоначальных и встречных) составлял 2 959 793,26 рублей, в отношении требований на сумму 2 759 258,42 рублей решение суда по делу принято в пользу истца (на 93,2247%), в отношении требований на сумму 200 534,84 рублей решение суда принято в пользу ответчика (на 6,7753%), размер судебных расходов должен взыскиваться пропорционально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 28.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "Сибстройпроект" (Доверитель) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным Игорем Викторовичем (Адвокат) 21.01.2017 заключено Соглашение N А-12-17, в соответствии с пунктом 1 которого Адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по иску о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту N 114 от 10.06.2015 с администрации г. Дудинка в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме:

- составление досудебной претензии - 5000 рублей;

* досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 12 000 рублей;

* непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей;

- составление ходатайств (уточнений, пояснений, возражений) - 3 000 рублей; окончательная сумма определяется на основании Акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению.

Сроки уплаты вознаграждения 12 000 рублей (аванс) до 20.02.2017, окончательный расчет производится в течение двух недель со дня вступления решения в силу после подписания Акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его исполнения обеими сторонами (пункт 8 соглашения).

12 февраля 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению N А-12-17 от 21.01.2017, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по гражданскому делу N АЗЗ-1630/2017 по иску в Арбитражном суде Красноярского края общей стоимостью 254 000 рублей, а именно:

1. Подготовка досудебной претензии - 5 000 рублей;

2. Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края) 30.01.2017) - 12 000 рублей;

3. Непосредственное участие в предварительном судебном заседании 23.03.2017 -12000 рублей;

4. Подготовка и подача ходатайства об объединении дел в одно производство 03.04.2017-3 000 рублей;

5. Подготовка и подача объяснений истца 03.04.2017 - 3 000 рублей;

6. Подготовка и подача дополнительных объяснений истца 19.04.2017 - 3 000 рублей;

7. Непосредственное участие в судебном заседании 20.04.2017 - 12 000 рублей;

8. Подготовка и подача дополнительных объяснений истца 16.05.2017 - 3 000 рублей;

9. Непосредственное участие в судебном заседании 18.05.2017 - 12 000 рублей;

10. Подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление 13.06.2017 -3 000 рублей;

11. Непосредственное участие в судебном заседании 13.07.2017 - 12 000 рублей;

12. Составление и подача возражений на ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы 01.08.2017 - 3 000 рублей;

13. Составление и подача возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы инженерных изысканий 01.08.2017 - 3 000 рублей;

14. Непосредственное участие в судебном заседании 09.08.2017 - 12 000 рублей;

15.Непосредственное участие в судебном заседании 29.08.2017 - 12 000 рублей;

16. Подготовка и подача объяснений истца о преюдициальное_ судебных актов по делу N АЗЗ-5683/2017 06.09.2017 - 3 000 рублей;

17. Непосредственное участие в судебном заседании 07.09.2017 - 12 000 рублей;

18. Непосредственное участие в судебном заседании 14.09.2017 - 12 000 рублей;

19. Подготовка и подача пояснений ответчика по встречному иску в ответ на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 г. (подано 27.09.2017) - 3 000 рублей;

20. Непосредственное участие в судебном заседании 27.09.2017 - 12 000 рублей;

21. Непосредственное участие в судебном заседании 01.11.2017 - 12 000 рублей;

22. Непосредственное участие в судебном заседании 28.11.2017 - 12 000 рублей;

23. Непосредственное участие в судебном заседании 27.12.2017. - 12 000 рублей;

24. Непосредственное участие в судебном заседании 14.02.2018 - 12 000 рублей;

25. Непосредственное участие в судебном заседании 02.04.2018 - 12 000 рублей;

26. Непосредственное участие в судебном заседании 03.05.2018 - 12 000 рублей;

27. Подготовка и подача объяснений истца к судебному заседанию, назначенному на 07.06.2018-3 000 рублей;

28. Непосредственное участие в судебном заседании 07.06.2018 - 12 000 рублей;

29. Непосредственное участие в судебном заседании 19.06.2018 - 12 000 рублей;

30. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (будет подано после подписания акта и оплаты услуг Доверителем) - 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению N А-12-12 от 21.01.2017, истец представил: платежное поручение N 15 от 23.01.2017 на сумму 12 000 рублей и платежное поручение N 126 от 18.03.2019 на сумму 242 000 рублей

Между истцом ООО "Сибстройпроект" (Доверитель) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыциным Игорем Викторовичем (Адвокат), 10.04.2017 было заключено Соглашение N А-64-17, в соответствии с пунктом 1 которого Адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя ответчика по иску администрации г. Дудинка о взыскании 399 999 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N К. 186 от 04.09.2016, 5 254,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявления) - 12 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 рублей;

- составление ходатайств (уточнений, пояснений, возражений) -3 000 рублей, окончательная сумма определяется на основании Акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению.

Сроки уплаты вознаграждения окончательный расчет производится в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда после подписания Акта сдачи-приемки услуг по настоящему соглашению

12 февраля 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по соглашению N АЗ-64-17 от 10.04.2017, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял юридические услуги по гражданскому делу N АЗЗ-6250/2017 по иску Администрации г.Дудинка к ООО "Сибстройпроект" о взыскании 398 999 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N К. 186 от 04.09.2016, 5 254,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Красноярского края общей стоимостью 69 000 рублей, а именно:

1. Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление претензии, составление искового заявления и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края) 19.04.2017) - 12 000 рублей;

2. Составление и подача дополнений к отзыву 16.05.2017 - 3 000 рублей;

3. Непосредственное участие в предварительном судебном заседании 13.07.2017 - 12 000 рублей;

4. Непосредственное участие в судебном заседании 09.08.2017 - 12 000 рублей;

5. Составление и подача возражений на ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы 06.09.2017 - 3 000 рублей;

6. Составление и подача возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы инженерных изысканий 06.09.2017 - 3 000 рублей;

7. Непосредственное участие в судебном заседании 07.09.2017 - 12 000 рублей;

8. Непосредственное участие в судебном заседании 14.09.2017 - 12 000 рублей;

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению N АА-64-17 от 10.04.2017, истец представил: платежное поручение N 127 от 18.03.2019 на сумму 69 000 рублей

Факт оказания адвокатом услуг доверителю по соглашениям N А-12-17 от 21.01.2017 и N А-64-17 от 10.04.2017 сторонами не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенных Соглашений и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителем документов, обосновано признал разумными расходы истца на представителя в размере 308 0000 рублей (323000 -12 000 рублей - 3 000 рублей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное истцом требование, обосновано исключил из состава судебных расходов расходы в размере 3000 рублей за подготовку и подачу адвокатом ходатайства об объединении дел в одно производство от 03.04.2017, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2019, представитель истца названное ходатайство не поддерживал, в связи, с чем суд данное заявление не рассматривал; расходы в размере 12 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 29.08.2017, поскольку согласно материалам дела судебное заседание в указанную дату судом не проводилось.

В указанной части истец определение суда первой инстанции не обжалует, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, поскольку общий размер исковых требований истца и ответчика (первоначальных и встречных) составлял 2 959 793,26 рублей, в отношении требований на сумму 2 759 258,42 рублей решение суда по делу принято в пользу истца (на 93,2247%), в отношении требований на сумму 200 534,84 рублей решение суда принято в пользу ответчика (на 6,7753%), размер судебных расходов должен взыскиваться пропорционально.

По результатам рассмотрения, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ООО "СибСтройПроект" подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В подобной ситуации наличие встречного иска не влияет на распределение судебных расходов, понесенных ООО "СибСтройПроект" (истцом по первоначальному иску), в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска.

С заявлением о возмещении судебных расходов Администрация города Дудинки (истец по встречному иску) не обращалось (в удовлетворении встречного иска отказано полностью).

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации г. Дудинки взыскано 770 514,17 рублей задолженности, 44 876, 03 рублей пени, 18 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано, требования общества "СибСтройПроект" о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции в размере 247 231,60 рублей (308 000 рублей * 80,27 % (процент удовлетворения иска) = 247 231,60 рублей), указанная пропорция применена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2019 года по делу N А33-1630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег