Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9242/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-6392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-6392/2019 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 10 764 660 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "ГМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "РСТ", ответчик) о взыскании 10764660 руб. 82 коп., в том числе: 10662742 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки газа от 29.12.2018 N 36- 4-0071 и N 36-4-1705 за январь 2019 года и 101918 руб. 05 коп. пени за период с 19.02.2019 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 исковые требования ООО "ГМО" удовлетворены. С МУП "РСТ" в пользу ООО "ГМО" взыскано 10 662 742 руб. 77 коп. задолженности по договорам поставки газа от 29.12.2018 N 36- 4-0071 и N 36-4-1705 за январь 2019, 101 918 руб. 05 коп. пени за период с 19.02.2019 по 27.03.2019, а также 76 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МУП "РСТ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции был неправильно оценен размер задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "ГМО" (поставщик) и МУП "РСТ" (покупатель) были заключены договоры поставки газа N 36-4-0071 и N 36-4-1705, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договоров).

В январе 2019 года истцом был поставлен ответчику природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.01.2019.

Истцом были предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 N 373, 1311 на общую сумму 10 662 742 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.5 договоров оплата природного газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, образовалась задолженность в размере 10 662 742 руб. 77 коп. ООО "ГМО" в адрес покупателя направлена претензия от 22.02.2019 N 05/981 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности 10 662 742 руб. 77 коп.; факт поставки истцом природного газа в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком природного газа не оспорил, поставленных истцом по договору товар не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 101 918 руб. 05 коп. за период с 19.02.2019 по 27.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как законные и обоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Правовая квалификация спорных отношений как обязательств поставки, данная судом первой инстанцией, признается коллегией верной.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, факт поставки природного газа ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актами поданного-принятого газа от 31.01.2019, счетами-фактурами от 31.01.2019 N 373, 1311, ответчиком не оспорен.

Размер задолженности составил 10 662 742 руб. 77 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 101 918 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки выполнен арифметически верно и в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, об ее уменьшении (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере в размере 101 918 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку МУП "РСТ" при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу N А46-6392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина