Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7276/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-13020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7276/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-13020/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1105476051196, ИНН 5401339590) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 7 922 971 рубля 76 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Андреева О.Б. по доверенности от 24 октября 2018 года, Игошина А.Л. по доверенности от 24 октября 2018 года,

от ответчика: Сырвакова О.А. по доверенности от 25 февраля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее по тексту - истец, ООО "Рич Фэмили") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 7 922 971 руб. 76 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что стороны путем подписания договора договорились об исключении правил в части франшизы из договора, несостоятельны, поскольку не соответствуют его буквальному содержанию. Установленные при рассмотрении дела N А70-12554/2018 обстоятельства в части вины страхователя в произошедшем пожаре, по мнению апеллянта, дают страховщику право применить дополнительную франшизу в размере 20 % в соответствии с пунктом 5.5. Правил страхования имущества и предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее по тексту - Правила страхования). Данная франшиза является дополнительной по отношению к условиям полиса и не противоречит им.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ООО "Рич Фэмили" и ПАО СК "Росгосстрах" (в лице Новосибирского филиала) заключен договор по страхованию имущества N 234/17, согласно которому застрахованы товарные запасы продукции для реализации на общую страховую сумму 37 665 371 руб. 31 коп., а также оборудование и инвентарь на общую страховую сумму 7 262 640 руб. 25 коп., перечисленные в приложении к договору страхования и находящиеся в арендуемом истцом помещении в здании, расположенном в г. Тюмени по ул. Кремлевская, 39а, строение 6.

В число страховых рисков, от которых застраховано указанное имущество, входит риск пожара.

Общая страховая сумма по договору 44 928 011 руб. 56 коп.

5 апреля 2018 года в помещении здании, арендуемом ООО "Рич Фэмили" и застрахованном по договору страхования N 284/17 от 25 декабря 2017 года, произошел пожар, в результате которого и здание, и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, были полностью уничтожены.

По факту пожара 9 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что "из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области N 198-ДП-89-18 технической причиной пожара, в данном случае, могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный, пожароопасный режим работы электрооборудования)".

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования, истцом незамедлительно, 5 апреля 2019 года, было сообщено о факте наступления страхового события (пожара).

По запросу ответчика по факту пожара были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ущерб в размере 38 666 543 руб. 25 коп.

08 февраля 2019 года ООО "Рич Фэмили" в счет выплаты страхового возмещения по договору страхования N 234/17 от 24 октября 2017 года, получены от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 30 743 571 руб. 49 коп. (платежные поручения от 08 февраля 2019 года N 535 на сумму 5 578 257 руб. 95 коп. и N 534 на сумму 25 165 313 руб. 54 коп.).

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании отчета, сделанного по заказу страховой компании с учетом проведенной страхователем инвентаризации, за вычетом франшизы в 20% на основании пункта 5.5 Правил страхования, в соответствии с которым в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как и оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной / коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

В обоснование применения дополнительной франшизы в размере 20% страховщик ссылался на заключение эксперта N 017749/17/77001/392018/А70-12554/18, выполненное экспертом АНО "Центр Пожарных Экспертиз" Григорьевым В.В., в рамках арбитражного дела N А70-12554/18, в котором эксперт предположил наличие вины страхователя ООО "Рич Фэмили" в нарушении условий хранения и эксплуатации неисправных и выведенных из эксплуатации аккумуляторных батарей, самовозгорание которых, по мнению эксперта, явилось причиной пожара в застрахованном здании, в г. Тюмень по ул. Кремлевская, 39а, строение 6, площадью 3 626,6 кв. м.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 22 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения в размере 38 666 543 руб. 25 коп.

Ответным письмом N 06-06/0549 от 26 февраля 2019 года ответчик добровольно возместить вред в полном объеме отказался.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1. подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Между истцом ответчиком и третьим лицом заключен договор страхования, который оформлен выдачей страхового полиса. Исходя из условий полиса, он заключен в соответствии с Правилами страхования.

В договоре (полисе) по страхованию имущества N 234/17 от 24.10.2017 стороны установили, что в случае разночтения в положениях настоящего полиса и правил страхования, преимущественную силу имеют положения настоящего полиса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора и Правил страхования, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стороны, путем подписания договора, договорились об исключении правил в части франшизы из договора, поскольку действуя в рамках принципа свободы договора, в договоре (полисе) по страхованию имущества N 234/17 от 24 октября 2017 года в графе "безусловная франшиза" сделали отметку "не установлена".

При таких обстоятельствах применение ответчиком франшизы при выплате страхового возмещения является неправомерным, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года по делу N А45-13020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков