Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10228/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-1134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070): Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 19.07.2019;

от заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Шардаков И.Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года

по делу N А50-1134/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) от 14.12.2018 N И-059-22-01-34/02-279 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП "НИИПМ", г. Пермь, 3-й пусковой комплекс: "Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ", строительство здания N 15.1 по ул. Причальная, 33В в Кировском районе г. Перми, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 59:01:1717115:96) по адресу: ул. Причальная, 33В в Кировском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.20019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 14.12.2018 N И-059-22-01-34/02-279 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП "НИИПМ", г. Пермь, 3-й пусковой комплекс: "Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ", строительство здания N 15.1", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:93 по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 33В" признано незаконным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" взыскано 3 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что основания отказа Департамента соответствуют закону; за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился 06.12.2018, срок действия выданного 23.12.2015 разрешения на строительство уже истек; Департамент правомерно указал в отказе на отсутствие надлежащим образом оформленного технического плана, поскольку при реконструкции не создается новый объект, следовательно, сведения о кадастровом номере должны были содержаться в техническом плане; для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требовалось наличие заключения органа государственного строительного надзора в соответствии со ст. 49, 55 Градостроительного кодекса РФ; суд необоснованно принял как обоснование неподназорности объекта письмо инспекции от 27.05.2019, письмо Ростехнадзора от 02.02.2016, поскольку в инспекцию не было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2019 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в отсутствие возражений представителя заинтересованного лица удовлетворено. Письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717115:93 общей площадью 4,2439 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012 (т. 1 л.д. 13).

13.10.2015 обществом получен градостроительный план указанного выше земельного участка (т. 1 л.д. 14-22).

23.12.2015 обществу выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-393-2015, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717115:93 разрешена "Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП "НИИПМ", г. Пермь, 3-й пусковой комплекс: "Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ", строительство здания N 15.1", срок действия разрешения первоначально был установлен до 23.11.2016 (т. 1 л.д. 24-25). На основании заявления общества срок действия разрешения на строительство был продлен департаментом до 16.12.2017 (т. 2 л.д. 21).

06.12.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция и техническое перевооружение малотоннажного производства изделий, материалов и составов для порохов, твердых ракетных топлив на ФГУП "НИИПМ", г. Пермь, 3-й пусковой комплекс: "Реконструкция и перевооружение производства по пуску материалов АПЦ-П2, АПЦ-МГМ", строительство здания N 15.1", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 33В" (т. 2 л.д. 26-27).

Рассмотрев обращение заявителя, департамент направил письмо от 14.12.2018 N И-059-22-01-34/02-279, в котором сообщил, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (реконструкцию) - т. 1 л.д. 11-12.

Общество, не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующими действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что Департамент письмом от 14.12.2018 N И-059-22-01-34/02-279 отказал АО "НИИПМ" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением заявителем документов и сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Одним из оснований для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие действующего разрешения на строительство: срок разрешения на строительство N 59-RU90303000-393-2015 от 23.12.2015 истек 16.12.2017.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2016 обществом, выступающим в качестве застройщика, и подрядчиком - ООО "Статус-Строй" подписаны акт приемки законченного строительством объекта и акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 28-30, 90-92).

В октябре 2017 года заявитель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил от департамента решение об отказе от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 95-97, т. 2 л.д. 22-25).

Таким образом, строительство спорного объекта окончено в ноябре 2017 года, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство. Застройщик обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах срока действия разрешения на строительство. Необходимость в продлении разрешения на строительство отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данному основанию является незаконным.

В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом решении указано, что в соответствии разрешением на строительство N 59-RU90303000-393-2015 от 23.12.2015 на реконструкцию подлежит объект с кадастровым номером 59:01:1713003:765. Технический план от 29.11.2018 подготовлен на построенное нежилое здание, а не завершенное реконструкцией здание с кадастровым номером 59:01:1713003:765.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что технический план соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в техническом плане созданного в результате реконструкции объекта капитального строительства не мог быть указан кадастровый номер объекта недвижимости, так как он не постановлен на государственный учет ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд также признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по спорному основанию.

В качестве третьего основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в оспариваемом решении указано на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.02.2016, в котором указано, что в результате анализа представленных заявителем разрешения на строительство и иных документов, в том числе подтверждающих отсутствие признаков отнесения объекта к проведению государственной экспертизы проектной документации на федеральном уровне, спорный объект капитального строительства не относится к компетенции управления по осуществлению государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 26-27).

Также в деле имеется письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 27.05.2019 N 56-01-10/2107 об отказе в постановке объекта под надзор, в котором указано, что спорный объект не подлежит региональному государственному строительному надзору.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства относительно третьего спорного основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции заключил, что заявитель представил в материалы дела доказательства того, что спорный объект не подлежал ни региональному, ни государственному строительному надзору. Данное заключение позволило суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по такому основанию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ Департаментом не доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности изложенных в оспариваемом решении оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Незаконный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его право на использование реконструированного объекта недвижимости.

Наличие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного решения, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По существу апелляционная жалоба Департамента направлена на изменение законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции они подлежат отклонению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2019 года по делу N А50-1134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова