Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 13АП-17264/23 по делу N А56-28501/2021

г. Санкт-Петербург

23 января 2024 г.

Дело N А56-28501/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

финансового управляющего Жердева А.М. лично на основании определения суда первой инстанции от 07.06.2021;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Овечкиной А.В. по доверенности от 21.10.2022;

от Петровой Ю.И.: представителя Осыко М.Ю. по доверенности от 19.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17264/2023, 13АП-18035/2023) финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-28501/2021/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлениям финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 05.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Петрова Дениса Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Петрова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 Петров Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жердев А.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Финансовый управляющий Жердев А.М. 29.07.2021 (зарегистрировано 04.08.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил:

1) Признать недействительными сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенные единолично (без согласия Петрова Д.С.) Петровой Юлией Идрисовной, а именно, сделки по распоряжению следующим имуществом:

- Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, бульвар Румболовский, уч. N 19, площадью 873+/-10 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номер 23:37:1006002:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 16, площадью 600 +/- 8.6 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006002:114, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 318, площадью 626 +/- 8.75 кв.м.;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, литера А, помещение 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 D;

- Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Матвеевская, участок 16, площадью 1857 +/- 15 кв.м.

2) Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Терра" принадлежащее Должнику имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, бульвар Румболовский, уч. N 19, площадью 873+/-10 кв.м.;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, литера А, помещение 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 D;

3) Взыскать с Петровой Ю.И. денежные средства в сумме, равной среднерыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:22, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Матвеевская, участок 16, площадь 1857 +/- 15 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, реализованный Петровой Ю.И. ООО "Терра", далее Казимиренок А.В.), с учетом доли Петровой Ю.И. в праве на общую собственность, по состоянию на дату заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами 28.03.2019 - 2 915 000 руб.;

4) Взыскать с Петровой Ю.И. проценты за пользование денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей с 28.03.2019 (дата заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами) по дату фактической оплаты объекта недвижимости.

Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-28501/2021/сд.3

Вместе с этим 30.04.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд первой инстанции с заявлением, по тексту которого просил:

1) Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 28.03.2019, заключенное Петровым Д.С. и Петровой Ю.И.;

2) Признать недействительными Акты от 19.11.2019 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТЕРРА", составленные между Петровой Ю.И. и ООО "Терра" в отношении имущества:

- земельный участок, площадью 873+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер: 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, Всеволжское городское поселение, г. Всеволжск, бульвар Румболовский, уч. N 19;

- земельный участок, площадью 600 +/- 8,6 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый номер: 23:37:1006002:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", уч. N 16;

- земельный участок, площадью 626 кв.м., +/- 8,75 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый номер: 23:37:1006002:114, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", уч. N 318,

- земельный участок, площадью 1857+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер: 47:07:1301198:22, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, Всеволжское городское поселение, г. Всеволжск, ул.Матвеевская, уч. N 16;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 108, лит.А, пом.1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N1, этаж N1, условный номер 337 D.

3) Применить последствия недействительности сделок.

4) Обязать ООО "Терра" вернуть в конкурсную массу Петрова Д.С. объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 873+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, кадастровый номер: 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, Всеволжское городское поселение, г. Всеволжск, бульвар Румболовский, уч. N 19;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 108, лит. А, пом. 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 Б.

5) Обязать Петрову Ю.И. вернуть в конкурсную массу Петрова Д.С. денежные средства в размере 3 880 000 руб., составляющих половину рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", уч. 16 и уч. 318, Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный район, Всеволжское городское поселение, г. Всеволжск, ул. Матвеевская, уч. N 16.

6) Применить последствия недействительности Соглашения о разделе имущества от 28.03.2019 в виде восстановления в отношении имущества, являющегося предметом данного соглашения, режима совместной собственности супругов с даты его заключения.

Указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-28501/2021/сд.4

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявления финансового управляющего Жердева А.М. (А56-28501/2021/сд.3) и ПАО "Сбербанк России" (А56-28501/2021/сд.4) объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-28501/2021/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Жердева А.М. и ПАО "Сбербанк России" отказано.

Финансовый управляющий Жердев А.М. и ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 30.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и в письменных пояснениях к ней финансовый управляющий Жердев А.М. указывал, что на дату заключения оспариваемого соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать; в результате заключения сделки имущественным интересам конкурсных кредиторов причинен существенный вред.

ПАО "Сбербанк России" также указывало, что судом первой инстанции не исследован вопрос ликвидности имущества перешедшего в пользу должника по оспариваемому соглашению; в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка является притворной, прикрывающей вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

От Петрова Д.С. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам финансового управляющего Жердева А.М. и ПАО "Сбербанк России".

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий Жердев А.М. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель Петровой Д.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что в период подозрительности Петровым Д.С. реализованы несколько объектов недвижимости супруге Петровой Ю.И., а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:139, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г.Всеволожск, бульвар Румболовский, уч. N 19, площадь 873 +/- 10 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки;

- земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006002:85, адрес: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 16, площадь 600 +/- 8.6 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества;

- земельный участок, кадастровый номер 23:37:1006002:114, адрес: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 318, площадь 626 +/- 8.75 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, лит. А, пом. 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 D;

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:1301198:22, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Матвеевская, участок 16, площадь 1857 +/- 15 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства.

Факт отчуждения спорных объектов недвижимости послужил основанием для возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Петровой Ю.И. в материалы пора было представлено Соглашение от 28.03.2019 N 78 АБ 6381616 о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное Михайловой Галиной Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой Ольги Александровны, зарегистрировано в реестре:

N 78/305-н/78-2019-4-573.

По условиям Соглашения о разделе общего имущества:

1) В личную собственность должника Петрова Д.С. передано следующее имущество:

- 1/197 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.108, лит.А, помещ.1-Н, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, площадь 7779,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж N 1, этаж N 1, уловный номер машино-места 338D;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СНТ "Зеленная роща", улица Строителей, 62, кадастровый номер 23:37:1006002:216, площадью 761+/-9 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества;

- 207/16840 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Коккорево, участок N 10/1, кадастровый номер земельного участка:47:07:09088001:33, площадью 1684+/-14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации базы катеров;

- 410/2432 долей в праве собственности на здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение, деревня Коккорево, дом 10/1, кадастровый номер: 47:07:0908001:60, площадью 243,2 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: гаражи и комнаты отдыха над ними, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства и год завершения строительства: 2008;

- Автомобиль ВОЛЬВО ХV90 (VOLVO XC90), идентификационный номер (VIN): YV1LCA4BCG1023293, рег.знак: В671ХХ178, 2015 года выпуска, модель, N двигателя: D4204T11 1340476, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) YV1LCA4BCG1023293, цвет: жемчужно-белый.

2) В личную собственность ответчика Петровой Ю.И. передано следующее имущество:

- 1/197 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.108, лит.А, помещ.1-Н, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, площадь 7779,1 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подземный этаж N 1, этаж N 1, уловный номер машино-места 337D;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул.Матвеевская, участок 16, кадастровый номер земельного участка:47:07:1301198:22, площадью 1857+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства;

- Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, Румболовский бульвар, участок 19, кадастровый номер земельного участка:47:07:1301198:139, площадью 873+/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства;

- Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Садовый домик, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, Супсехский с/о, СОТ "Зеленная роща", участок 16, кадастровый номер 23:37:1006002:85, площадью 600+/-8,60 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества;

- Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Садовый домик, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, Супсехский с/о, СОТ "Зеленная роща", участок 318, кадастровый номер 23:37:1006002:114, площадью 626+/-8,75 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

В последующем все имущество, переданное по оспариваемому соглашению в личную собственность должника Петрова Д.С. включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, что подтверждается представленным в материалы дела ответом финансового управляющего на адвокатский запрос адвоката Осыко М.Ю. от 18.05.2022 N 0518/22. Имущество, переданное по оспариваемому соглашению в личную собственность Петровой Ю.И. предано ответчиком 19.11.2019 в качества вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), учредителем и руководителем которого является сама Петрова Ю.И.

В соответствии с правовой позицией заявителей, совокупность вышеуказанных действий является цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидного имущества в целях уменьшения имущественной базы гражданина в предбанкротный период - вывод ликвидных активов должника из под взыскания кредиторов.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными финансовый управляющий и кредитор ПАО "Сбербанк России" сослались на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по причине недоказанности вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Петрова Д.С. возбуждено 12.04.2021, следовательно, оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, в юридически значимый период основным источником дохода Петрова Д.С. являлась его деятельность в качестве генерального директора АО "НПП "Биотехпрогресс", в котором он также являлся миноритарным акционером. Мажоритарным акционером данной организации являлся его отец - Петров С.В.

Вместе с этим Петров Д.С. также являлся поручителем по обязательствам АО "НПП "Биотехпрогресс" перед ПАО "Сбербанк России" по Генеральному соглашению от 11.12.2015 N 3 об открытии возобновляемого мультивалютного лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов согласно договору поручительства от 11.12.2015 N 3-пфл-2.

Являясь генеральным директором и поручителем по обязательствам АО "НПП "Биотехпрогресс" Петров Д.С. 26.11.2018 получил от Банка требование о возврате задолженности по Генеральному соглашению N 3 на сумму 4 622 396, 91 Евро, которое впоследствии послужило основанием для включения общества в реестр кредиторов гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств Должника перед Банком по договору поручительства от 11.12.2015 наступил 12.06.2019 в разрезе рассматриваемых правоотношений не может быть принят, поскольку предметом спора является не срок для взыскания задолженности по Генеральному соглашению N 3, а установление обстоятельств, которые очевидным образом могли свидетельствовать для Должника и всех сторон оспариваемых сделок (супруги Должника и созданным ею впоследствии обществом ООО "Терра") о возникновении у него признаков неплатежеспособности и установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Как верно указал кредитор по тексту апелляционной жалобы, получив требование банка о возврате задолженности по Генеральному соглашению N 3 на сумму 4 622 396, 91 Евро, и осознавая, что он является поручителем перед Банком за АО НПП "Биотехпрогресс" не только по Генеральному соглашению N 3, но и еще по двум Генеральным соглашениям о предоставлении аккредитивов и 5 (пяти) кредитным договорам, должник не мог не понимать свою финансовую несостоятельность на тот период.

В силу вышеизложенного, осведомленность Петрова Д.С. о наступлении у него признаков неплатежеспособности является доказанной.

При этом ответчик не мог не знать о финансовом положении гражданина, поскольку Петрова Ю.И. в юридически значимый период являлась его супругой, что по правилам статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует её заинтересованность.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обусловлено тем, что соглашение заключалось супругами в предбанкротный период, в условиях наличия признаков неплатежеспособности Должника, о которых были осведомлены как Должник, так и его супруга.

При этом, по результату произведенного раздела имущества между супругами по оспариваемому Соглашению в собственность Должника перешло имущество, которое обладало заведомой меньшей ликвидностью по сравнению с имуществом, перешедшим в собственность супруги Должника.

Так, по оспариваемому Соглашению в собственность супруги Должника перешли объекты недвижимости, право собственности на которые стало принадлежать ей полностью, а в собственность Должника перешли доли в праве собственности на часть объектов недвижимости.

Банком были представлены в материалы дела документы, согласно которым подтверждается довод о неликвидности имущества, переданного Петрову Д.С. по оспариваемому Соглашению о разделе имущества: Решения от 25.07.2022 N 88916-ОАОФ/3, N 88916-ОАОФ/3 и N 88916-ОАОФ/3 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о оценке в форме открытого аукциона по продаже имущества Петрова Д.С., в числе лотов имущества, выставляемого на торгах в них указано имущество, перешедшее к Должнику в результате заключения оспариваемого Соглашения.

Меньшая ликвидность имущества, перешедшая Должнику по соглашению, в сравнении с ликвидностью имущества, перешедшего его супруге, является основанием для признания сделки заключенной при злоупотреблении правом во вред имущественным интересам кредиторов.

При этом никакого разумного обоснования раздела имущества в преддверии его банкротства ответчиками не приведено. Единственная прослеживаемая цель раздела имущества в данных обстоятельствах - недобросовестная цель вывода его из конкурсной массы Должника с тем, чтобы кредиторы Должника не смогли удовлетворить свои требования к Должнику за счет реализации данного имущества.

Следует обратить внимание, что требование Петрова Д.С. перед ПАО "Сбербанк России" возникло до раздела общего имущества, а значит изменением режима имущества супругов кредитор юридически не связан (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ), а перешедшее по соглашению супруге Петрова Д.С. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Банк, как кредитор Должника, лишается получения удовлетворения своих требований к Должнику за счет реализации переданного ответчику имущества, перешедшего в результате оспариваемых сделок сначала в личную собственность супруги Должника, а затем - в собственность третьего лица, аффилированного с Должником и его супругой. Боле того, один из объектов недвижимости (земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский район, г. Всеволжск, ул.Матвеевская, участок 16), переданный по оспариваемому Соглашению, был в дальнейшем реализован ООО "Терра" в пользу физического лица - Казимиренок А.В.

Совокупность указанных обстоятельств отражает диспозицию как пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемая цепочка взаимосвязанных сделок является недействительной, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: ООО "Терра" обязано возвратить в конкурсную массу должника все полученное по недействительной сделке имущество, а Петрова Ю.И. -возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, равной среднерыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301198:22 - 2 915 000 руб., который был реализован и истребование которого в натуре невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку ответчик не могла не знать о противоправности своих действий, с Петровой Ю.И. в конкурсную массу должника следует взыскать:

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 915 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей с 28.03.2019 (дата заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами) по 16.01.2024 (дата вынесения судебного акта) в размере 1 094 961 руб. 73 коп.

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 915 000 руб., по ключевой ставке Банка России с даты вынесения судебного акта (16.01.2024) по дату фактической оплаты объекта недвижимости.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, совершенные единолично (без согласия Петрова Дениса Сергеевича) Петровой Юлией Идрисовной - сделки по распоряжению имуществом:

- Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, бульвар Румболовский, уч. N 19, площадью 873+/-10 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006002:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 16, площадью 600 +/- 8.6 кв.м.;

- Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006002:114, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 318, площадью 626 +/- 8.75 кв.м.;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, литера А, помещение 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 D;

- Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:22, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Матвеевская, участок 16, площадью 1857 +/- 15 кв.м.

В порядке применения последствий недействительности истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Терра" принадлежащее должнику имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:139, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, бульвар Румболовский, уч. N 19, площадью 873+/-10 кв.м.;

- 1/197 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0007503:4328, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 108, литера А, помещение 1-Н, машино-место, поземный этаж N 2, подземный этаж N 1, этаж N 1, условный номер 337 D;

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006002:85, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 16, площадью 600 +/- 8.6 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006002:114, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с/о Супсехский, СОТ "Зеленая роща", участок 318, площадью 626 +/- 8.75 кв.м.

Взыскать с Петровой Юлии Идрисовны в конкурсную массу должника денежные средства в сумме, равной среднерыночной стоимости объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301198:22, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Матвеевская, участок 16, площадь 1857 +/- 15 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, реализованный Петровой Ю.И. ООО "Терра", далее Казимиренок А.В.), с учетом доли Петровой Ю.И. в праве на общую собственность, по состоянию на дату заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами 28.03.2019 - 2 915 000 рублей;

Взыскать с Петровой Юлии Идрисовны в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2915000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей с 28.03.2019 (дата заключения Соглашения о разделе общего имущества между супругами) по 16.01.2024 (дата вынесения судебного акта) в размере 1 094 961 руб. 73 коп.

Взыскать с Петровой Юлии Идрисовны в конкурсную массу должника проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 915 000 рублей, по ключевой ставке Банка России с даты вынесения судебного акта (16.01.2024) по дату фактической оплаты объекта недвижимости.

Взыскать с Петровой Юлии Идрисовны в пользу ПАО "Сбербанк" и в конкурсную массу Петрова Дениса Сергеевича по 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "Терра" в пользу ПАО "Сбербанк" и в конкурсную массу Петрова Дениса Сергеевича по 4500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционным жалобам.

Возвратить ПАО "Сбербанк" 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен