Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-38667/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-77705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НикТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года

по делу N А40-77705/19, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Производственный комплекс "ГринВуд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НикТранс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манджиева Е.В. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "ГринВуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НикТранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 637 510 руб. 50 коп. задолженности по оплате за поставленный товар. 130 452 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 г. между ООО "ПК "Грин Вуд" (Поставщик, Истец) и ООО "НикТранс" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор N 17/07 на изготовление и поставку сборно-разборных торговых павильонов.

По условию сделки поставщик обязался поставить в адрес покупателя сборно-разборные конструкции в соответствии с Техническим заданием в количестве 200 единиц, а Покупатель обязался оплатить.

Цена одного комплекта товара составила 80 000 рублей.

Общая цена Договора - 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей. Срок поставки Товара - не позднее 20 августа 2018 года.

Согласно п. 4.1 Договора Стороны договорились о следующем порядке оплаты: Покупатель в течение 3 банковских дней с даты заключения Договора оплачивает авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей, включая НДС -18%, из которых 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей Покупатель оплачивает, на основании счета, напрямую поставщику клееного бруса, необходимого для исполнения договора; 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей Покупатель оплачивает на основании счета непосредственно Поставщику.

По факту готовности сборно-разборных конструкций, на сумму перечисленного Покупателем авансового платежа - Покупатель оплачивает, в течение 3 рабочих дней, на условиях анансирования, очередной платеж -4 000 000 (четыре миллиона) рублей, за следующую партию Товара. Данный порядок платежей согласно п. 4.2 Договора сохраняется до исполнения Поставщиком обязательства по изготовлению сборно-разборных конструкций в полном объеме, в соответствии с Техническим заданием.

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 4 637 510 руб. 50 коп.

Ответчик товар оплатил частично в размере 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика составила 3 637 510 руб. 50 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 452 руб. 09 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика о смене адреса, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления в адрес истца заявления об изменении условий договора (раздел 8 договора) с приложением соответствующих документов не представлено (п.6.2. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению 29.03.2019 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорную неустойку.

В то же время в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств не представлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-77705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.