Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9604/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9604/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-5610/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (ИНН 5501253080, ОГРН 1135543048948) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании распоряжения (приказа) от 12.03.2019 N 381 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Новоселова Юлия Евгеньевна по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитации "Рассвет" (далее - заявитель, ООО "Центр реабилитации "Рассвет2, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 12.03.2019 N 381 о проведении плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-5610/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр реабилитации "Рассвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал лишь на то, что в нарушение требований статей 9, 41, 65, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия в судебном заседании 04.06.2019 ООО "Центр реабилитации "Рассвет", в связи с чем заявитель не имел возможности представить в судебное заседание доказательства нарушения его прав оспариваемым распоряжением (приказом) от 12.03.2019 N 381.

ООО "Центр реабилитации "Рассвет", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда от 06.06.2019 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Центр реабилитации "Рассвет" требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, статями 9, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение (приказ) от 12.03.2019 N 381 о проведении плановой выездной проверки Управлением вынесено в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, доказательств реального нарушения прав заявителя данным распоряжением (приказом) ООО "Центр реабилитации "Рассвет" в материалы дела не представило.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не приводит каких-либо возражений по существу спора, которые подлежали либо подлежат оценке при принятии судебного акта или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Единственный довод апелляционной жалобы заявителя сводится к тому, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия в судебном заседании 04.06.2019 ООО "Центр реабилитации "Рассвет", в связи с чем заявитель не имел возможности представить в судебное заседание доказательства нарушения его прав оспариваемым распоряжением (приказом) от 12.03.2019 N 381.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления заявителя о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания, а также о месте и времени судебного заседания, в котором принят обжалуемый заявителем судебный акт, в связи с чем право заявителя на судебную защиту нарушено не было.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - Постановление N12), при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение от 27.03.2019 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2019 направлялось заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д. 28), и получено последним 01.04.2019 (т.1 л.д. 1 -4).

Предварительное судебное заседание 23.04.2019 проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица; о месте и времени назначения судебного заседания на 21.05.2019 участники арбитражного процесса извещены, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе предварительного судебного заседания от 23.04.2019, а также путем размещения объявления на официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание 21.05.2019 представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 04.06.2019.

Определение об отложении судебного заседания от 21.05.2019 направлялось заявителю, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д. 28), и получено последним 24.05.2019 и 31.05.2019 (т.1 л.д. 93,94).

В судебное заседание представитель заявителя 04.06.2019 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также учитывает, что вся информация о движении рассматриваемого дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме неограниченного публичного доступа, позволяющего лицам, участвующим в деле, отлеживать движение судебного дела по всем процессуальным стадиям арбитражного процесса.

Изложенное с учетом положений статьи 123 АПК РФ \ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебного заседания по рассмотрению и разрешению судом первой инстанции данного дела по существу.

Таким образом, заявитель при надлежащем извещении, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующие пояснения по существу спора, однако таким не правом воспользовался.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов