Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-21600/19

город Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-245967/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-245967/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

(ОГРН 1037739468909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (ОГРН 11377461986220)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 394 378 руб.12 коп. по договору аренды от 01.04.2013 N 12/13, задолженность в размере 237 702 рублей 52 коп. по договору от 01.04.2013 N 12/13/К, задолженность в размере 5 605 рублей 23 коп. по страхованию объекта по договору аренды от 01.04.2013 N 12/13, неустойку в размере 100 551 рублей 92 коп. и госпошлину по иску в размере 23 765 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решением суда от 14.12.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Дополнительным решением от 06.02.2019 г. суд постановил выселить ответчика из помещений ЗС ГО площадью 1 277,3 кв.м по адресу г. Москва, ул.Суздальская 26Б и передать указанное помещение ЗС ГО ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ОГРН 1037739468909,ИНН 7706040103).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.05.2019 г. суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-245967/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 100 551 руб. 92 коп., начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2017 г., с января по сентябрь 2018 г. по договору аренды N 12/13 от 01.04.2013, 5 605 руб. 23 коп. задолженности на страхование объекта аренды, а также об обязании освободить помещения и передать в освобожденном виде ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы".

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 394 378 руб.12 коп. по договору аренды от 01.04.2013 N 12/13, задолженности в размере 237 702 рублей 52 коп. по договору от 01.04.2013 N 12/13/К.

Ответчик отзыв не направил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12/13 на право пользования защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО), в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование помещения площадью 1277,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д. 26 Б, для использования под автостоянку, пункт обслуживания автомобилей.

Срок договора установлен с 01.04.2013 г. по 31.03.2018 г.

По условию п.5.1, 5.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Также, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 12/13/К на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом.

На основании п. 6.1. договора истец начислил неустойку в сумме 100 551 руб. 92 коп. по состоянию на 21.08.2019 г.

В соответствии с п.6.1. договора арендатор обязался возместить арендодателю расходы на страхование объекта аренды в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Арендодатель выставил арендатору счет от 04.08.2016 г. N 1873 и от 29.08.2017 г. N 1981.

Поскольку ответчик обязанности по оплате услуг по договорам исполнял ненадлежащим образом, Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды N 12/13 и договора N 12/13/К, о необходимости освободить помещение.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам аренды N 12/13 и N 12/13/К, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 100 551 руб. 92 коп. и задолженности по страхованию объекта в сумме 5 605 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Истец просит обязать ответчика освободить помещения и передать в освобожденном виде ГУП города Москвы "Специальное предприятие при правительстве Москвы".

Истец считает договор расторгнутым с 31.08.2018 г.

При прекращении договора аренды согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о обязании ответчика освободить занимаемые помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Доказательств передачи помещения по акту сдачи-приемки ответчиком не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции от 14.12.2018 и дополнительное решение от 06.02.2019 г. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.4 ст.270, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и дополнительное решение от 6 февраля 2019 года по делу N А40-245967/18 - отменить.

Принять отказ ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" от иска в части, касающейся требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" в пользу ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" задолженности по договору аренды от 01.04.2013 N 12/13 в размере 394 378 рублей 12 коп., задолженности по договору от 01.04.2013 N 12/13/К в размере 237 702 рублей 52 коп.; производство по делу в этой части иска - прекратить.

Иск в остальной части - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" в пользу ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" пени в размере 100 551 (сто тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки, задолженность по страхованию объекта по договору аренды от 01.04.2013 N 12/13 в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей 23 копейки.

Обязать ООО "Авто-Плюс" освободить помещения ЗС ГО площадью 1 277,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Суздальская 26Б и передать данные помещения в освобожденном виде Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".

Взыскать с ООО "Авто-Плюс" в пользу ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 765 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев