Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 19АП-3480/19

г. Воронеж

29 августа 2019 г.

Дело N А35-11137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк": Базаров А.М. представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Ендржеевского Игоря Юрьевича: Ендржеевский И.Ю., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2019, Лоторев А.А. представитель по доверенности б/н от 05.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект": Лоторев А.А. представитель по доверенности N 8 от 10.03.2017

от автономного учреждения Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Курчатова Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" (ОГРН 1094613000459, ИНН 4634010408) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-11137/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ендржеевского Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" о расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14 и взыскании 2 800 000 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект", Администрация г. Курчатова Курчатовского района Курской области, автономное учреждение Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ендржеевский Игорь Юрьевич (далее - ИП Ендржеевский И.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" (далее - ООО "АТХ Курчатов-Парк", ответчик) о расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14 и взыскании 2800000,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (далее - ООО "Коммунстройпроект", третье лицо - 1), Администрация г. Курчатова Курчатовского района Курской области (далее - Администрация, третье лицо - 2), автономное учреждение Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области" (далее - АО Курской области "Государственная экспертиза проектов Курской области", третье лицо - 3).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность и противоречивость экспертного заключения N 804/18

Кроме того, ссылается на то, что сторонами не было предусмотрено поэтапное проектирование, этапное получение разрешений выполненных работ, а следовательно и поэтапной оплаты выполненных работ.

Также ссылается на то, что копии кассового чека от 22.03.2017, почтового идентификатора N 30725008016648 от 22.03.2017 подтверждает направление письма от 22.03.2017.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица - 2, третье го лица - 3 не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Ендржеевский И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "АТХ Курчатов-Парк" поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением от 22.08.2019 судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд счел достаточными представленные доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Из материалов дела, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах экспертов. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Максимовичем С.Л. были даны ответы на поставленные сторонами вопросы по поводу данного заключения экспертов N 804/18.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Ендржеевского Игоря Юрьевича с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ИП Ендржеевского Игоря Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ATX Курчатов-Парк" (Заказчик) и ООО "Коммунстройпроект" (Исполнитель) 12.08.2014 был заключен договор N 17/14 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1 -1.2 Договора Исполнитель обязался разработать проектную документацию "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области" (далее - Проект) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а Заказчик обязался оплатить выполняемую работу в сумме и порядке, обусловленными пунктом 2 настоящего Договора. Исполнитель выполняет работу в соответствии с техническим заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком и согласованным с Исполнителем и являющимся его неотъемлемой частью (далее - Задание). Научные, технические и другие требования к Проекту излагаются в Задании.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора общая договорная стоимость работ по настоящему Договору составляет 6000000,00 руб., без НДС.

Пунктами 2.2-2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 16,67 % общей договорной стоимости работ, что составляет 1000000,00 руб. равными долями в течение 30 банковских дней после подписания настоящего Договора и выставления счета на оплату. Заказчик выплачивает Исполнителю оставшуюся сумму в размере 83,33 % общей договорной стоимости работ, что составляет 5000000,00 руб., в течение 3 календарных месяцев с момента получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области") и разрешения на строительство.

Разделом 3 Договора определены права и обязанности сторон.

Так, согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 Договора Заказчик обязан до начала работ передать Исполнителю все необходимые исходные данные для проектирования. Принять Проект, выполненный Исполнителем, по акту сдачи-приемки или предоставить Исполнителю мотивированный отказ в приемке, приложив перечень недостатков со сроками их устранения.

Из пунктов 3.4.1 -3.4.7 Договора Исполнитель обязан: приступить к выполнению работы после предоставления исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, и поступления авансового платежа. Выполнять проектные работы в соответствии техническим заданием на выполнение работ, исходными данными, переданными ему Заказчиком, постановлением Правительства России N 87 от 16.02.2007 с надлежащим качеством и в установленные сроки. Устранять обнаруженные недостатки в проекте. Согласовать генеральный план и градостроительный план. Получить согласования остальных разделов проекта в учреждениях, выдавших технические условия. Сопровождать прохождение государственной экспертизы. Сдать разработанный Проект Заказчику по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ - 215 дней со дня передачи всех необходимых исходных данных для разработки проекта Исполнителю, а также перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Нарушение Заказчиком сроков выполнения обязательств отодвигает установленные сроки выполнения работ на соответствующее количество дней.

Согласно пункту 5.2 договора Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, подлежащих согласованию Исполнителем.

Пунктом 6 раздела Договора определены ответственность сторон и разрешение споров.

Так, согласно пунктам 6.2-6.3 Договора Исполнитель отвечает за качество и сроки выполнения проектных работ. Исполнитель несет ответственность за ошибочные технические решения в Проекте. Заказчик отвечает за своевременное предоставление Исполнителю исходных данных, указанных в пункте 3.2.1 настоящего Договора, а также платежей по настоящему Договору.

01.10.2014 между ООО "Коммунстройпроект" (Цедент) и ИП Ендржеевским И.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки требования и будущего требования (далее -договор уступки).

Предметом данного договора уступки является следующее: у Цедента на основании Договора от 12.08.2014 N 17/14, заключенного между Цедентом и ООО "АТХ Курчатов-Парк", именуемым в дальнейшем "Должник", имеется право требования к Должнику оплаты аванса в размере 1000000,00 руб. У Цедента на основании Договора от 12.08.2014 N 17/14, заключенного между Цедентом и Должником, в будущем возникнет к Должнику право требования оплаты разработанной проектной документации "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области" (далее - "право") в сумме 5000000,00 руб., а также право требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора). Цедент уступает Цессионарию частично право требования оплаты аванса в размере 300000,00 руб. и право требования оплаты разработанной проектной документации, которое возникнет в будущем, к Должнику в полном объеме в сумме 5000000,00 руб.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также права требования расторжения договора по соглашению сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, отказа от договора (исполнения договора).

В разделе 3 договора уступки установлен порядок расчетов между сторонами.

ООО "Коммунстройпроект" от Заказчика получило авансовую оплату в следующем размере:

оплата п/п от 12.12.2014 N 431 на сумму 300000,00 руб.;

оплата п/п от 27.03.2015 N 27 на сумму 200000,00 руб.;

оплата п/п от 08.10.2015 N 180 на сумму 200000,00 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" по объекту капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом N 1. (1 этап строительства)" было получено 19.06.2015 N 46-1-4-0130-15.

На основании указанного положительного заключения государственной экспертизы администрацией города Курчатова Курской области ООО "УниСтрой" (подрядчику-застройщику ООО "АТХ Курчатов-Парк") было выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства от 23.06.2015 N 46-31-122015.

Получившая положительное заключение государственной экспертизы АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" проектная документация была передана Заказчику по накладной N 1 от 01.07.2015 и принята Заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.1.3. "СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260: "В случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с ценообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2".

В обоснование заявленных требований, Истец указывает на фактическое выполнение работ на сумму 4800000,00 руб. (6000000 руб. X 0,8).

ООО "АТХ Курчатов-Парк" произведена оплата выполненных работ в общей сумме 2000000,00 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика за фактически выполненные работы составляет 2800000,00 руб. (4800000 руб. - 2000000 руб.).

В адрес ответчика было направлено письмо ООО "Коммунстройпроект" от 08.04.2016 N 41/16 о предоставлении в срок до 01.06.2016 отчета об инженерно-геологических изысканиях по 2 и 3 этапу строительства, оплате фактически выполненных работ, а в случае отказа в удовлетворении настоящей претензии расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО "АТХ Курчатов-Парк" по соглашению сторон.

Ответа на указанную претензию не поступало.

В адрес ответчика было направлено письмо ООО "Коммунстройпроект" от 30.09.2016 N 138/16 с предложением расторгнуть договор от 12.08.2014 N 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО "АТХ Курчатов -Парк" по соглашению сторон, подписать соглашение о расторжении, произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 2800000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответа на указанную претензию не поступало.

В адрес ответчика было направлено письмо ИП Ендржеевского И.Ю. от 22.03.2017 N 3/17 с предложением о расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО "АТХ Курчатов-Парк" по соглашению сторон, а также требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 2800000,00 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

От ответчика был получен ответ от 21.03.2017 N 5, не содержащий согласия на расторжение, а также свидетельствующий о незаинтересованности в продолжении договорных отношений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ по 1-й этапу строительства истец представил в материалы дела накладную N 1 от 01.07.2015, подписанная со стороны Заказчика 13.08.2015 без возражений по объему после получения заключения экспертизы проекта 19.06.2015 N 46-1-4-0130-15.

Исходя из ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Учитывая, что материалы дела содержат положительное заключение государственной экспертизы АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области", факт надлежащего выполнения работ по подготовке проектной документации по 1-этапу строительства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ подрядчиком по 2-му и 3-му этапу строительства.

В обоснование отсутствие возможности подготовки проектной документации по указанным этапам работ, истец сослался на то, что Заказчик не представил необходимых исходных данных для проектирования привязки двух 15-этажных жилых домов, а именно: отчет об инженерно-геологических изысканиях, привязка двух 15-этажных жилых домов по повторно применяемому проекту не выполнена.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Таким образом, первичным является проведение изыскательских работ, по результатам которых выполняются проектные работы.

В соответствии с п. 4.16 СП 47.13330.2012 "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" программа выполнения инженерных изысканий, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком, является основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Обязательность выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства установлена и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Таким образом, непредставление Заказчиком исходных данных, получение разработанной проектной документацией положительного заключения без которых не представляется возможным, непроведение инженерных изысканий, является нарушением своих обязательств со стороны заказчика, препятствующих надлежащему исполнению обязательства со стороны подрядчика по подготовке проектной документации.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего спора, бремя доказывания надлежащего уведомления одностороннего отказа от исполнения обязательства возлагается на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства, заказчик представил в материалы дела копию письма от 23.03.2016 о предоставлении документов и копию письма от 29.03.2017 об отказе от исполнения договора N 17/14 от 12.08.2014 и отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных работ

Также, в доводах апелляционной жалобы, заказчик ссылался на то, что кассовый чек от 22.03.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления N 30725008016648 от 22.03.2017 подтверждают факт получения данных писем.

Между тем, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия кассового чека от 22.03.2017 и отчет об отслеживании почтового отправления N 30725008016648 от 22.03.2017 не свидетельствуют о том, что именно письмо от 23.03.2016 было направлено данными почтовыми отправлениями. Кроме того, применительно к представленному ответчиком письму от 29.03.2017 указанные выше доказательства не соответствуют по датам их направления.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из представленного ответчиком доказательства направления в адрес истца корреспонденции по электронной почте невозможно установить о сообщении от какой даты в нем зафиксирован факт отправки.

Таким образом, порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательства соблюден не был, в связи с чем, договор от 12.08.2014 N 17/14 является действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку в материалах дела имеется накладная N 1 от 01.07.2015, подписанная сторонами без замечаний и возражений, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных надлежащим образом работ по подготовке проектной документации по 1-му этапу строительства.

Ссылка заявителя о том, что сторонами не была предусмотрена поэтапное проектирование, этапное получение разрешений выполненных работ, а следовательно и поэтапная оплата выполненных работ отклоняется судом, как противоречащая изложенной выше правовой позиции.

Вместе с тем, если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательством полноты и качества проектной документации является положительное заключение государственной экспертизы АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 19.06.2015 N 46-1-4-0130-15 по объекту капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом N 1 (1 этап строительства)".

Доказательств того, что положительное заключение государственной экспертизы АУКО "Государственная экспертиза проектов Курской области" от 19.06.2015 N 46-1-40130-15 по объекту капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом N 1 (1 этап строительства)" было обжаловано в установленном порядке и экспертной комиссией принято решение о неподтверждении заключения экспертизы в материалах дела не представлено. О наличии в положительном заключении экспертизы неустранимых пороков не заявлено.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона и факта выдачи уполномоченным органом положительного заключения государственной экспертизы, наличия разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что спорная проектно - сметная документация, разработанная ООО "Коммунстройпроект" прошедшая государственную экспертизу по 1 этапу строительства, является пригодной для использования заказчиком, вместе с тем неполный результат, на который ответчик рассчитывал не был достигнут только по вине самого заказчика, не исполнившего принятые на себя обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных для проектирования (п. 3.2.1 договора). Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что предоставленная ответчику проектно-сметная документация не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по назначения в соответствии с условиями договора, ее возврата в материалы дела не представлено. Результат работ получен заказчиком и находится в его распоряжении.

Между тем, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что исполнителем в нарушение принятых на себя обязательств не выполнены работы по изготовлению части проектной документации, именуемой "рабочая" со ссылкой, в том числе, на акт экспертного исследования по вопросам применимости проектной документации "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области", выполненный специалистом Павловым С.В. (том 3 л.д. 1-10), в соответствии с которым проектная документация не может использоваться для строительства, а ее недостатки подлежат устранению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, ввиду того, что в данном случае разработка рабочей документации ни Договором, ни заданием на проектирование не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется разработать проектную документацию "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области" в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 для разрешения вопроса, касающегося установления стоимости фактически выполненных проектных работ по объекту капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатова Курской области. Дом N 1. (1 этап строительства)" по договору от 12.08.2014 N 17/14 по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза проектной документации.

Из поступившего 27.12.2018 в материалы дела заключения экспертов N 804/18 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Коммунстройпроект" проектных работ по разработке проектной документации по объекту капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатова Курской области. Дом N 1. (1 этап строительства)" по договору от 12 августа 2014 года N 17/14 составляет 4800 тыс. рублей без НДС.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя о нарушении процедуры при составлении указанной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. (ст.9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что эксперты не дали ответов на поставленные перед ними вопросы суда, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из системного толкования представленной экспертизы и полученных ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В ходе исследования экспертизы судом установлено, что расчет экспертами произведен без применения коэффициентов, предусмотренных пунктами 2.1.2. или 2.1.3. "СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации, Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260 (далее - СБЦП-2001-03), поскольку фактически выполнены работы по проектированию 15-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по индивидуальному проекту без какой-либо привязки по повторно применяемому проекту.

Согласно пункту 2.1.3. "СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного приказом Минрегиона России от 28.05.2010 N 260: "В случае выполнения работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода базовая цена проектных работ по разработке базовой блок-секции определяется с цеиообразующим коэффициентом 0,8. При этом базовая цена работ по компоновке дома определяется с коэффициентом до 0,2".

Предусмотренный пунктом 2.1.3. СБЦП-2001-03 коэффициент 0,8 применен истцом при расчете исковых требований (альтернативный расчет по отношению к экспертному расчету стоимости фактически выполненных работ, который привел к тому же результату 4800 тыс. руб.) и взят от цены договора 6000000,00 руб. - полной стоимости выполнения проекта 15-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями (0,8 - на объем работ по индивидуальной разработке) и привязки 2-х 15-ти этажных жилых домов по повторно применяемому проекту (0,2 - на объем работ по компоновке), что вместе составляет 1 = (0,8+02).

Ответчик утверждает, что указание истцом на применение коэффициента, применяемого при выполнении работ по объектам повторного или массового применения на основе блок-секционного метода противоречит согласованному Заданию на проектирование. Считает, что эксперты в экспертном заключении не учли факт повторного применения проекта "привязку" проектирования и не применили коэффициент 0,25, представил контррасчет.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется разработать проектную документацию "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области" в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы, а Заказчик обязуется оплатить выполняемую работу в сумме и порядке, обусловленными пунктом 2 настоящего Договора. В задании на проектирование (пункт 6) указано, что проектом предусмотреть три этапа строительства: дом N 1 - 1 этап, дом N 2 - 2 этап строительства, дом N 3 - 3 этап строительства. То есть строительство объекта было разделено на 3 этапа.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства (п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Ссылка ответчика на пункт 2.1.2 того же Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве является необоснованной, поскольку проектировщиком при проектировании объекта капитального строительства "Комплекс зданий торгово-офисного и жилого назначения во 2-м микрорайоне г. Курчатов Курской области. Дом N 1. (1 этап строительства)" не использовалась проектная документация повторного или массового применения ("привязка"). Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и третьего лица следует, что фактически проектной организацией выполнены работы по проектированию 15 -ти этажного жилого дома со встроенными и офисными помещениями по индивидуальному проекту без какой-либо привязки по повторно применяемому проекту. Разработанный проектировщиком проект указанного объекта капитального строительства и является проектной документацией повторного применения для проектирования 2 и 3 этапа строительства.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в порядке части 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве эксперта Максимовича С.Л., который ответил на интересующие вопросы ответчика и суда.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение экспертов N 804/18 надлежащим доказательством по делу (с учетом устных и письменных ответов эксперта Максимовича С.Л., данных в судебном заседании 18.03.2019).

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, фактически выполнены работы на сумму 4800000, 00 руб., задолженность Заказчика за фактически выполненные работы составляет 2800000,00 руб. (4800000 рублей - 2000000 рублей).

Истцом было заявлено требование о расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику уведомления о необходимости расторжении Договора.

Поскольку Заказчик, в порядке ст. 47, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 759 ГК РФ не представил исходные данные, что является существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование о расторжении договора от 12.08.2014 N 17/14 законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 17/14 от 12.08.2014 повлекло возникновение у истца убытков в сумме 2800000,00 руб., составляющих стоимость выполненных работ, требования о взыскании убытков законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2019 по делу N А35-11137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТХ Курчатов-Парк" (ОГРН 1094613000459, ИНН 4634010408) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина