Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39954/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-22571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Путеви" Ужице,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019

по делу N А40-22571/19, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-144)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРДА МСК" (ОГРН 1107847299427;

ИНН 7839431064, адрес: 125362, город Москва, улица Водников, дом 2, строение 4 блок 5,

этаж 1, комната 1)

к акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия, г. Ужице, ул. Николы Пашича, д. 38, НЗА 20150014236, дата регистрации 04.02.2016 г.),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букреева М.С. по доверенности от 14.05.2019 г.,

от ответчика: Клочкова Ю.С. по доверенности от 20.112018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОРДА МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) о взыскании денежных средств в размере 5 913 100 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. между АО "Путеви" Ужице и ООО "ХОРДА МСК" был заключен договор N 02/02-2018/Sk.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами и механизмами, из материалов и оборудования передаваемого заказчиком надавальческой основе, либо используя собственные материалы, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт науки и технологий" ("Восточное кольцо) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять выполненный результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ, которая ориентировочно составляет 2 999 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 474 руб. 57 коп. и может быть увеличена или уменьшена в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 6.3.договора подрядчик каждый месяц до 25-го (двадцать пятого) числа предоставляет Заказчику:

- в трёх экземплярах Акты выполненных работ (по форме КС2) и сп равки о стоимости работ и затрат (по форме КСЗ) вместе со схемами (в печатном виде) на которых должны быть отмечены участки выполненных работ, схемы должен распечатать и предоставить Заказчик вместе с документацией с отметкой в "Производство работ".

Приемка работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии мотивированных возражений. Счет на оплату выполненных работ выставляется Подрядчиком после устранения всех замечаний Заказчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2. КС-3).

Если в течение указанного срока 5 (пять) рабочих дней от момента окончания работ подрядчиком и извещения заказчика о готовности к сдаче результатов этих работ и предоставления всей документации в соответствии с п.6.3 - заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от принятия указанных работ и не подписал Акты о принятии работ и справки о стоимости работ (по формам КС2; КСЗ), работы считаются выполненными, а их результат сдан и принят заказчиком.

По согласованию сторон подрядчик имеет право выполнить работу досрочно. При этом подрядчик обязан сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями договора, а заказчик вправе принять и оплатить его.

Согласно акту N 5 от 24.08.2018 года, акту N 6 от 25.09.2018 года, акту N 7 от 25.10.2018 года, акту N 8 от 26.11.2018 года Истец выполнил работы на общую сумму 5 631 524 руб. 51 коп.

Согласно п.2.4. вышеуказанного договора, оплата должна производиться в течение 10 дней на расчётный счёт подрядчика от даты, указанной в акте выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата актов выполненных работ произведена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 5 631 524 руб. 51 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 281 576 руб. 23 коп:

по Акту N 5 от 24.08.2018 - с 04.09.2018 по 01.02.2018 (18 971,18 рублей)

по Акту N 6 от 25.09.2018 - с 06.10.2018 по 01.02.2019 (72 971,52 рублей)

по Акту N 7 от 25.10.2018 - с 06.11.2018 по 01.02.2019 (47 708, 90 рублей)

по Акту N 8 от 26.11.2018 - с 07.12.2018 по 01.02.2019 (141 924, 63 рублей)

В соответствии с п. 9.4. договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 281 576 руб. 23 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2019.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-22571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров