Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-21118/23 по делу N А32-42566/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-42566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-42566/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

(ОГРН: 1112366004300, ИНН: 2320191703)

к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне

(ОГРНИП: 318237500045270, ИНН: 780108355834)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ногай Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 802 231,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 802 231,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 045 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 252 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым применить срок исковой давности в отношении периода с 01.02.2020 по 31.07.2020, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный расчет истца не представляется возможным объективно проверить, так как в подтверждение размера задолженности и срока неисполнения обязательства, представлены исключительно судебные акты, в которых указана общая сумма задолженности и период задолженности, а также общая сумма пени. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится еще одно гражданское дело по иску ООО "Хаус Комфорт" к ИП Ногай И.Н. о взыскании, в том числе суммы пени за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 398 640, 64 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 (дело N А32-38364/2022). По указанному гражданскому делу вынесено решение арбитражного суда, которым в пользу ООО "Хаус Комфорт" взысканы в том числе пени в размере 161 165, 31 руб. Кроме того, арбитражный суд в решении указал, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, однако с данным ходатайством сторона ответчика ознакомлена не была, копию данного ходатайства не получила, равно как и нового расчета размера пени. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с февраля 2020 года по июль 2020 года (включительно). Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за указанный период. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией (лицензия от 12.05.2015 N 195, выданная ГЖИ Краснодарского края) многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями социального назначения и с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, Курортный проспект, дом 92/5 (МЖК "Идеал House").

Индивидуальный предприниматель Ногай Ирина Николаевна является собственником нежилых помещений N N 6; 1-9; 8,9,10,11,12,13; 10; 1,2,3,4,5; 1-5,7-9,11-17 в МЖК "Идеал House", общей площадью 2 399, 3 кв.м с 19.06.2018.

ООО "Хаус Комфорт" (до смены наименования ООО "Альянс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 23 N 008176549) избрано управляющей организацией МЖК "Идеал House" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МЖК "Идеал House", оформленным протоколом от 07 октября 2011 года.

30 ноября 2018 г. на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утвержден договор на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House", согласно которому (п.2.1) ООО "Хаус Комфорт" предоставляет собственникам помещений МЖК "Идеал House" коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МЖК "Идеал House".

30 мая 2021 года на общем собрании собственников МЖК "Идеал House" утверждено дополнительное соглашение N 1 к договору на управление, содержание и текущий ремонт МЖК "Идеал House".

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора (в редакции от 31.05.2021) размер платы по договору состоит из:

1) Платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению МЖК "Идеал House", за содержание и текущий ремонт общего имущества в МЖК "Идеал House", наименование и объем которых указаны в приложении N 2 к договору, за коммунальные ресурсы, включающие себя плату за холодную воду, горячую воду, сточные воды, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) Платы за услугу по холодоснабжению в МЖК "Идеал House" (приложение N 8 к договору);

3) Платы за услугу по подогреву воды для открытого бассейна в МЖК "Идеал House" (приложение N 9 к договору);

4) Платы за коммунальные услуги, предоставленные собственнику для индивидуального потребления;

5) Платы за коммунальную услугу по отоплению;

6) Платы за дополнительные услуги собственникам парковочных мест автоматизированной парковочной системы МЖК "Идеал House" (приложение N 5 к договору).

Согласно пункту 5.11 договора (в редакции от 31.05.2021), собственники вносят плату за услуги и работы по управлению, а также коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники помещений несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить управляющей организации пени за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-46092/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, по исковому заявлению ООО "Хаус Комфорт" к ИП Ногай И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги и пени за несвоевременную и полную не оплату соответствующих услуг, с ИП Ногай Ирины Николаевны в пользу ООО "Хаус Комфорт" взыскана задолженность в размере 2 583 035, 11 руб., неустойка в размере 280 023 руб., а так же 33 601,70 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Платежным поручением N 11 от 14.09.2022 ответчик оплатил задолженность по основному долгу 2 583 035, 11 руб., неустойку 280 023 руб. и госпошлину в размере 33 601, 70 руб.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.02.2020 по 14.09.2022, размер которой составил 802 231,10 руб.

23.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию N 114 об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-46092/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, по исковому заявлению ООО "Хаус Комфорт" к ИП Ногай И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные услуги и пени за несвоевременную и полную не оплату соответствующих услуг, с ИП Ногай Ирины Николаевны в пользу ООО "Хаус Комфорт" взыскана задолженность в размере 2 583 035, 11 руб., неустойка в размере 280 023 руб., а так же 33 601,70 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В рамках указанного дела неустойка была взыскана с учетом ее снижения за период по состоянию на 30.01.2020.

Платежным поручением N 11 от 14.09.2022 ответчик оплатил задолженность по основному долгу 2 583 035, 11 руб., неустойку 280 023 руб. и госпошлину в размере 33 601, 70 руб., в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки за последующий период с 01.02.2020 по 14.09.2022 в размере 802 231,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно которым действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022 N 2479) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом указанных обстоятельств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 802 231,10 руб.

Довод ответчика о том, что решением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38364/2022 с него уже взыскана неустойка за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 и повторному взысканию не подлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом и следует из представленных в дело материалов, по делу N А32-38364/2022 по иску ООО "Хаус Комфорт" к ИП Ногай И.Н. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, судом первой инстанции был взыскан с ИП Ногай И.Н. основной долг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 5 399 372, 75 руб. и пеня, рассчитанная на указанную задолженность в размере 161 165, 31 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскан основной долг в размере 4 322 292, 31 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 и пеня, рассчитанная на указанный долг за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 в размере 144 496, 24 руб.

В рамках же настоящего дела истцом произведено начисление пени на взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу N А32-46092/2019 задолженность за период с 01.04.2019 по 31.01.2020, то есть за иной предшествующий период.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с февраля 2020 года по июль 2020 года (включительно); что ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности за указанный период, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Задолженность, на которую истцом произведено начисление неустойки, была взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-46092/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период (+30 дней) до обращения с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в условиях обращения с рассматриваемым иском в суд 04.08.2023 (направлено по почте), требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты взысканной вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-46092/2019 задолженности истец вправе был предъявить за период с 05.07.2020.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.02.2020 по 14.09.2022, при этом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически согласно расчету истца, общество начинает начислять неустойку с 31.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что с ходатайством истца об уменьшении исковых требований предприниматель ознакомлена не была, копию данного ходатайства не получила, равно как и нового расчета размера пени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В рассматриваемом случае истцом исковые требования в части пени были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-42566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов