Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38705/19

г.Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-68288/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019

по делу N А40-68288/19, принятое судьей Дейной Н.В. (147-582),

по заявлению ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" (141070, Московская обл., г.Королев, проезд Ярославский, д.19, литера Ж, офис 96-97, ОГРН 1135032003480)

к ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС" (127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, эт. 2, пом. II, ком. 31Б, ОГРН 5157746051194)

о взыскании долга в размере 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.05.2019 требования ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС" (далее - ответчик, заказчик) 105.000,00 рублей задолженности - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исполнитель в пользу заказчика согласно Заказ нарядам: N БЮ00003654 от 15.10.2018, N БЮ00003645 от 09.10.2018, своевременно и качественно оказал услуги, что подтверждается Актами об оказании услуг: N БЮ00003654 от 15.10.2018, N БЮ00003645 от 09.10.2018.

Согласно Заказ-нарядам, актам об оказании услуг заказчик подтвердил оказание услуг и проведение работ исполнителем, подписью доверенного лица и печатью. К качеству оказанных услуг и проведённых работ Ответчик претензий не предъявлял.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату: N 3654 от 15.10.2018 г., N 3645 от 09.10.2018 г за предоставленные услуги и проведенные работы, но Ответчик оплату произвёл частично, задолженность составила 105.000,00 рублей.

14.11.18 истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой погасить задолженность в срок до 12.12.2018, оставленную без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными, а также в заявлении не содержалось обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

Кроме того, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку требований основанных на ст.ст.330, 395 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-68288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина