Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-21053/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-102650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комбината представителя Барановой О.В. (доверенность от 13.05.2019),

от Общества представителя Матвеева И.В. (доверенность от 03.09.2018),

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-102650/2018 (судья К.В. Галенкина), по иску:

закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" (188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12; ОГРН 1024701762546, ИНН 4714015257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Сервис" (188544, Ленинградская обл., Сосновый Бор, пр. Героев, д. 9; ОГРН 1064720008869, ИНН 4720025310)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Ручьевский рыбокомбинат" (далее - истец, Комбинат) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Город Сервис" с иском с учетом его уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 908 226 руб. задолженности по договору аренды, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на ранее взысканную задолженность в размере 315 891 руб., 140 750 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по арендной плате.

Решением от 30.05.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 994 319 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате, 44 758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 14.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 994 319 руб. 80 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 21 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018, начисленных на задолженность в размере 315 891 руб., 17 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 4 389 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 913 906 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 95 991 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в нарушение условий договора оплатил арендную плату частично, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе произвести удержание вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды от 01.01.2017 N 5 является незаключенным, поскольку объект аренды не идентифицирован и не передан в пользование арендатору в установленном договором порядке; Комбинат злоупотребил своими правами, поскольку спорный договор аренды являлся фиктивной сделкой, заключен вследствие злонамеренного соглашения сторон сделки и использовался как формальное основание для вывода денежных средств Общества в пользу Комбината, договор заключен от имени Общества Тереховой Е.Б. в отсутствие полномочий, после освобождения ее от должности, обязанность по возврату объектов не может быть исполнена, поскольку объектов недвижимости (определенного и идентифицированного здания склада и некой площадки) в границах участка по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, не имеется, Комбинат не воспользовался предоставленным ему договором правом на отказ от договора; с 11.09.2017 доступ Общества на территорию участка был заблокирован и не возобновлялся, в связи с чем на территории по адресу: Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12, оказалась техника, принадлежащая ответчику и арендуемая им у третьих лиц; допустимых доказательств, подтверждающих восстановление доступа Общества на спорный объект, после 21.06.2018 не имеется; ответчик не имел намерения после 30.12.2017 продолжать арендные отношения с истцом.

В судебном заседании представитель Комбината доводы апелляционной жалобы Комбината поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, представитель Общества поддержал апелляционную жалобу Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комбината.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.08.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик одновременно с апелляционной жалобой представил копию заявления Тереховой Е.Б. от 13.12.2016 об увольнении по собственному желанию, копию приказа от 13.12.2016 N 44 об увольнении Тереховой Е.Б. с занимаемой должности, копию заявления Тереховой Е.Б. от 13.12.2016 о выходе из состава участников Общества, копию протокола внеочередного общего собрания Общества от 27.02.2017 об избрании генеральным директором Общества Баевой О.А., которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание центрального склада общей площадью 964,7 кв. м с кадастровым номером 47:22:12/2002-329, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12; границы нежилого помещения площадью здания центрального склада общей площадью 964,7 кв. м с кадастровым номером 47:22:12/2002-329 определены в соответствии с планом, являющимся приложением N 1 к договору.

Кроме того, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование открытую площадку площадью 100 кв. м, обозначенную на плане в приложении N 1 штрих-линией, расположенную непосредственно перед зданием склада с кадастровым номером 78:22:12/2002-329 по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Мира, д. 12.

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение находится в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АА N 173647.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за арендуемое нежилое помещение и открытую площадку в сумме 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя не позднее двадцатого числа месяца, за который производится оплата.

Оплата электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, а также иных коммунальных услуг производится арендатором отдельно сверх стоимости арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, пропорционально используемому нежилому помещению на основании счетов энергоснабжающей, теплоснабжающей, водоснабжающей организаций и других коммунальных служб (пункт 3.3 договора).

Объекты переданы по акту от 01.01.2017.

Впоследствии 01.01.2017 Комбинатом и Обществом подписан договор N 5 аренды этого же имущества на аналогичных условиях.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

В связи с наличием задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Комбинат 03.07.2018 направил Обществу требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 19.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата спорного объекта истцу, согласился с доводом ответчика о невозможности ответчику пользоваться спорным объектом в период с 11.09.2017 по 21.06.2018 в связи с ограничением истцом доступа к объекту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде апелляционной инстанции ссылается на незаключенность спорного договора, полагая, что сторонами не согласован предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Для индивидуализации предмета договора аренды недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Кроме того, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору по договору.

В данном случае индивидуализация объекта осуществлена путем указания на условный номер спорного объекта недвижимости, а также схему арендуемого помещения, подписанную Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, владение и пользование спорным имуществом осуществлялось Обществом на основании последовательно заключенных договоров от 01.01.2016 N 3 и 01.01.2017 N 5.

При заключении договора от 01.01.2017 N 5 Комбинат обоснованно исходил из содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации о Тереховой Е.Б. как о генеральном директоре Общества; доказательств того, что Комбинат знал или должен был знать о прекращении полномочий Тереховой Е.Б. в качестве генерального директора Общества, в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-75800/2017 установлено, что Комбинат надлежащим образом исполнил обязательство по передаче нежилого помещения и открытой площадки согласно условиям договоров, Общество признавало задолженность по названным договорам, подписывая акты сверки взаимных расчетов.

Подписанный Обществом в лице генерального директора Баевой О.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017 представлен и в материалы настоящего дела (л. д. 15).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-19808/2018.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с чем несостоятелен довод Общества о подписании договора от 01.01.2017 неуполномоченным лицом.

Какие-либо доказательства в подтверждение заявленных только в апелляционной жалобе доводов о заключении спорной сделки при наличии сговора представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица Общество не представило.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество само указывает на нахождение принадлежащего ему имущества на земельном участке, принадлежащем Комбинату.

Несостоятелен довод Общества об отсутствии согласования арендной платы за пользование земельным участком ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.10.2016 N 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в суде первой инстанции указывало на ограничение Комбинатом доступа к объектам, с чем согласился суд первой инстанции, а также прекращение действия договора от 01.01.2017 по окончании срока его действия.

Уведомлением от 07.09.2017 истец сообщил ответчику о нарушении им условия договора о перечислении арендной платы и об ограничении доступа в арендованный объект.

Пунктом 2.2.3 договора от 01.01.2017 (а до этого - договором от 01.01.2016) предусмотрено, что, если в срок, установленный пунктом 3.2 договора, арендатор не исполнит обязательство по оплате арендной платы, арендодатель вправе удерживать нежилое помещение до тех спор, пока обязательство арендатора по оплате арендной платы не будет исполнено.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комбината, проект договора был подготовлен Комбинатом, воля сторон при заключении договора не была направлена на возможность ограничения арендодателем доступа к арендуемым объектам в случае нарушения арендатором условий договора, а пункт 2.2.3 договора предусматривает только право арендодателя удерживать принадлежащее арендатору имущество до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 11.09.2017 по 21.06.2018, когда арендатор не имел возможность пользоваться переданным ему в аренду имуществом.

В силу статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются одним из доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Риск последствий выбора представителя должен нести представляемый.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, фактический доступ в арендованное нежилое помещение был возобновлен после 21.06.2018 - даты погашения ответчиком задолженности перед истцом, взысканной решением суда по делу N А56-75800/2017 (л. д. 44). Данное обстоятельство подтверждается также представляемыми ответчиком актами сверки (л. д. 104, л. д. 106).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата подлежит взысканию до 19.03.2019, поскольку ответчик не представил доказательства возврата переданного ему в аренду имущества в соответствии со статьей 655 ГК РФ.

Ответчик в материалы дела также не представил доказательства уведомления истца о том, что по окончании срока действия договора он не намерен продолжать арендные отношения.

Таким образом, в заявленный в иске период Общество обязано оплатить арендную плату в размере 1 495 854 руб. 80 коп.

Платежными поручениями от 07.04.2017 N 196, от 10.04.2017 N 197, от 12.04.2017 N 200, от 14.04.2017 N 209, от 26.04.2017 N 223, от 23.05.2017 N 282, от 27.06.2017 N 362, от 28.06.2017 N 364, от 30.06.2017 N 383, от 19.07.2017 N 425, от 21.07.2017 N 434, от 28.07.2017 N 459, от 07.08.2017 N 479 ответчик перечислил 621 535 руб., из которых судом первой инстанции в счет спорного периода учтено 501 535 руб., с чем стороны согласны, что подтверждено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в размере 994 319 руб. 80 коп. и 44 758 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 22.06.2018 в размере 21 162 руб. 52 коп., начисленных на задолженность в размере 315 981 руб., взысканную решением суда, принятым по делу N А56-75800/2017, до даты фактического исполнения решения суда, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-102650/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ручьевский рыбокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Город Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Е.И. Трощенко