Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-40166/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-102726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-102726/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Комбинат питания "КОНКОРД"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным,

в присутствии:

от заявителя:	Сафина Л.Н. по дов. от 09.01.2019;
от заинтересованного лица:	Шишкова В.В. по дов. от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы N 31-00455 от 10.04.2019 о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 10.04.2019 г. по делу N 31-00455 ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по результатам лабораторных исследований, полученных в рамках эпидемиологического расследования очага острой кишечной инфекции в дошкольном отделении N 1 ГБОУ "Школа N 2051", расположенной по гдресу: г. Москва, проспект Защитников Москвы, д. 3, корп.2. Так, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы N 31-00335 от 28.03.2019 г. и протоколу лабораторных испытаний N 36.2159 13 от 26 марта 2019 г., выявлено не соответствие: пробы творога в промышленной упаковке, весом 200г.. торговой марки "Амка" с м. д. ж. 9%, производства ООО Агромолксмбинат "Рязанский" (г. Рязань), с датой изготовления 20.03.2019 г., отобранного 21.03.2019 г., требованиям п.116., раздела П, приложения N 8 TР TC 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим показателям: дрожжи 2,1х 10 4 КОЕ/см 3 (г), при норме не более 1x102 КОЕ/ см 3 (г); плесени 4,6x100 КОЕ/см 3 (г), при норме - не более 50 КОЕ/см 3 (г), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 гр. продукта, при норме - не допускается в 0,01 гр. продукта

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно тексту оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, ООО Комбинат питания "Конкорд" вменяется нарушения п.11б Приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Молоко и молочная продукция являются объектом технического регулирования, в том числе ТР ТС 033/2013.

В пункте 11-б раздела II Приложения 8 ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, а именно, для творога без компонентов (кроме произведенного с использованием ультрафильтрации, сепарирования, зерненного творога) со сроком годности более 72 ч.

Вместе с тем только обстоятельства, что отобранная в ООО Комбинат питания "Конкорд" продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическим недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Однако из материалов дела не следует, что несоответствие отобранной в Обществе продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, использования за пределами сроков годности и т.п.).

Выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом входного контроля при поступлении творога в детский сад противоречат материалам проверки:

* акту эпидемиологического расследования от 02.04.2019 г., где данные нарушения не зафиксированы (т.1 ст. 16-24);

* журналу контроля за температурой ( т. 1, стр. 84-86) в холодильной камере с маркировкой молочные продукты на базовом предприятии (склад в г. Люберцы), согласно которому температурный режим соблюдался + 4° С;

* бракеражный журнал поступающей пищевой продукции (т.1. стр. 43) на базовом предприятии (г. Люберцы), где в графе 7 "Дата и час фактической реализации пищевой продукции" зафиксирован вывоз творога производства ООО Агромолкомбинат "Рязанский" с датой изготовления от 20.03.2019 г. в 6 ч. 00 мин. 21.03.2019 г.;

* использование специализированного изотермического транспорта с рефустановкой номер Е 239 AM со свидетельством о регистрации ТС (т.1, стр.61-63) и фото с термореле ( т. 1, стр. 63) на день поставки 21.03.2019 г. творога в д/с +4° С.

Нарушение Обществом режимов хранения, сроков годности, материалами дела не выявлено, отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность пищевых продуктов не установлен.

Соблюдение условий хранения творога подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

1)экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы N 31-00335 от 28.03.2019 г (т.1, стр.110, абз.4), в котором зафиксировано, что товарное соседство соблюдалось, температурные режимы соблюдались;

2)протоколом отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов (т. 1, стр.28, п. 2) ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы от 21.03.2019 г., в котором в п.2 указано: "Продовольственное сырье на соответствие ТРТС 03272011 "О безопасности молока и молочной продукции": упаковка - сохранена, целостность в норме":

3)актом эпидемиологического расследования от 02.04.2019 г. (т. 1,стр. 18, абз.1 и абз.5), в котором установлено, что все холодильное оборудование исправно, промаркировано в соответствии с назначением, журналы контроля температурного режима холодильного оборудования ведутся.

В рассматриваемом случае Заявитель:

- имел на руках комплект документов, подтверждающих качество и безопасность закупаемого творога, а именно: декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д - RU.AA79.B.02827 от 19.04.2018 г. со сроком действия по 19.04.2021 г.:

- представил протоколы лабораторных испытаний, выполненные в рамках программы производственного контроля, согласно которых нарушений обязательных Требований технических регламентов не было установлено;

-соблюдал условия хранения молочной продукции в соответствии с требованиями санитарного законодательства - при температуре +4° С. подтверждаемые актом эпидемиологического расследования от 02.04.2019 г. (т.1,стр. 18, абз.1 и абз.5). экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы N 31-0)335 от 28.03.2019 г (т.1,стр. ПО, абз.4), протоколом отбора образцов продовольственного сырья, пищевых продуктов ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗ АО г.Москвы от 21.03.2019 г. (т.1.стр. 28, в п.2). журналами контроля температурного режима холодильного оборудования ( т.1, стр.84-86);

-соблюдал срок годности творога с датой изготовления от 20.03.2019 г. (до 03.04.2019 г.) согласно бракеражного журнала продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также экспертного заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в ЮВАО г. Москвы N 31-00335 от 28.03.2019 г (т. 1 стр. 114. образец N 44);

-прекратил закупку творога производства ООО Агромолкомбинат "Рязанский" и произвел его замену на другого изготовителя аналогичной молочной продукции - ООО "РостАгроКомплекс" (Московская область), что подтверждается имеющимся в материалах дела бракеражным журналом продовольственного сырья и поступающей пищевой продукции (т.1, стр. 42-48) на базовом предприятии (г. Люберцы. Котельнический проезд, д.3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие указанной продукции требованиям технических регламентов заключающееся в микробиологических показателях, фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении творога, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Управлением Роспотребнадзора не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого Общества.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества спорной продукции подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Указанное следует, в том числе, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 07 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, Управление необоснованно привлекло Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы N 31-00455 от 10.04.2019 о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. подлежит отмене, заявление ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-102726/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Восточном административном округе города Москвы N 31-00455 от 10.04.2019 о привлечении ООО "Комбинат питания "КОНКОРД" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин