Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10793/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-10919/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-10919/2019 (судья Байбакова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "СОМоСтрой" (далее - ООО НПО "СОМоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" (далее - ООО "ИнвестСтройЗаказчик", ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 608 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 942 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "ИнвестСтройЗаказчик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что переданная арматура была использована ответчиком в рамках договора строительного подряда, и считать арматуру как отдельную поставку для нужд ответчика несостоятельно. Кроме того, за истцом числится задолженность перед ответчиком по договору строительного подряда, и взыскание суммы поставленной арматуры влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Также апеллянт считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО НПО "СОМоСтрой" (заказчик) и ООО "Инвестстройзаказчик" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-2016/05 (далее - договор; л.д. 32-35), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок, с использованием собственного материала, выполнить работы по возведению железобетонных монолитных конструкций с использованием опалубки заказчика на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 2 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа", а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Условиями п. 1.1 договора предусмотрен материал подрядчика: арматура, бетон М350(В25), расходный материал.

Для целей исполнения договора подряда истцом поставлена арматура ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 47 от 28.09.2016 на сумму 1 608 460 руб. (л.д. 39, 40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 308 от 25.09.2018 (л.д. 41) с требованием оплатить стоимость поставленного материала в течении 3 дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлен указанный выше универсальный передаточный документ N 47 от 28.09.2016 на сумму 1 608 460 руб. (л.д. 39, 40), подписанный ответчиком и скрепленного печатью ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки, на основании которого произведена поставка товара, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. ГК РФ).

Указанные отношения регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства оплаты поставленной арматуры ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 608 460 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод апеллянта, что переданная арматура использована ответчиком в рамках договора строительного подряда, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, условиями п. 1.1 договора предусмотрен материал подрядчика: арматура, бетон М350(В25), расходный материал.

Для целей исполнения договора подряда истцом поставлена арматура ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 47 от 28.09.2016 на сумму 1 608 460 руб. (л.д. 39, 40).

Ссылка ответчика на то, что за истцом числится задолженность перед ответчиком по договору строительного подряда, не принимается судебной коллегией, поскольку не относится к существу спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "ИнвестСтройЗаказчик" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО "ИнвестСтройЗаказчик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-10919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройЗаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин