Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-1842/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А71-16499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года

по делу N А71-16499/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трой" (ОГРН 1061838019660, ИНН 1838000748)

к Управлению имущественных отношений города Сарапула, Администрации города Сарапула

третье лицо: Тищенко Александр Константинович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трой" (далее - истец, общество "Трой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений города Сарапула (далее - управление, ответчик) о взыскании 892 715 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тищенко Александр Константинович.

Определением суда от 09.11.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства управления о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы", экспертам Останину Павлу Андреевичу, Телицыну Николаю Валерьевичу, Веретенникову Виталию Владимировичу, Канонерову Константину Сергеевичу.

Определением суда 18.04.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 03.03.2019 (ст. 146 АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Сарапула.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. По мнению управления, судом не было учтено, что сумма расходов на проведение капитального ремонта не согласовывалась с ответчиком.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по согласованию с арендодателем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Трой" (арендатор) и управлением (арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2009 N 1478, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 612,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, на срок с 01.05.2009 по 30.04.2014.

Нежилое помещение передано обществу по акту от 01.05.2009, в котором стороны договора аренды указали, что в помещении требуется ремонт.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор может самостоятельно произвести необходимый капитальный ремонт объекта с возмещением понесенных затрат в порядке, установленном положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Сарапула", утвержденным решением Сарапульской городской Думы.

В письме N 01-17/391 от 02.03.2010 управление указало, что не возражает против проведения реконструкции части арендуемого объекта при условии проведения реконструкции и оформления всех необходимых документов за счет собственных средств арендатора, в том числе технического паспорта, а также оформления реконструкции в Управлении архитектуры и градостроительства.

По заказу общества "Трой" ООО "С-строй" разработало рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений под кафе и магазин по адресу: ул. Молодежная, д. 21а в г. Сарапуле".

27.05.2010 обществом "Трой" (арендатор) и управлением (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым сторонами согласовано проведение реконструкции части арендуемого помещения площадью 203,8 кв.м под кафе и магазин, оформленное заключением и выдачей разрешения на строительство от 03.12.2010 N 5000-14 в соответствии с проектом реконструкции 679-10.

На основании акта от 28.12.2010 и разрешения от 17.05.2011 N 5000-23 реконструированный объект введен в эксплуатацию.

Муниципальное образование в лице управления и общество "Трой" заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014 в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", в соответствии с которым продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Цена приобретенного имущества определена сторонами в пункте 3 договора купли-продажи от 19.06.2014 N 231/2014 в размере 7 284 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата приобретенного имущества производится в рассрочку по 19.06.2017.

Переход к истцу права собственности зарегистрирован 30.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18-АВ N 033019.

В рамках дела N А71-12856/2015 общество "Трой", ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения переданного в аренду недвижимого имущества и стоимость этих улучшений должна быть зачтена в стоимость приобретенного недвижимого имущества, обратилось с иском к управлению о признании права на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 2717502 руб. 24 коп. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2014 N 231/2014 недвижимого имущества.

Решением суда от 08.12.2015 по делу N А71-12856/2015 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, общество "Трой" с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращалось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 по делу N А71-916/2016 в удовлетворении требований общества "Трой" к управлению о взыскании 2717502 руб. 24 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу N А71-2276/2016 удовлетворены исковые требования управления о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N231/2014 от 19.06.2014 и возложении на общество "Трой" обязанности возвратить по акту приема-передачи управлению нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Ссылаясь на то, что после возврата истцом нежилого помещения право собственности на которое перешло к Муниципальному образованию г. Сарапул, расходы, составляющие неотделимые улучшения имущества, истцу не возмещены, претензия от 17.08.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости неотделимых улучшений в сумме 892 715 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом положениями ст. 623, 1102 ГК РФ, наличием между истцом и ответчиком арендных отношений, в рамках которых истцом как арендатором произведено улучшение арендованного имущества с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений подтверждается разрешением на строительство (реконструкцию) от 03.06.2010 (том 1, л.д. 111), письмом управления от 02.03.2010, договором аренды от 27.05.2010, с дополнительными соглашениями.

Прекращение арендных отношений между обществом "Трой" и управлением подтверждено материалами настоящего дела, сторонами не оспаривается.

С целью проверки факта выполнения работ и стоимости фактически произведенных в ходе реконструкции неотделимых улучшений по ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная экспертиза.

В представленном обществом "Центр оценки и экспертизы" 25.03.2019 в материалы дела заключении N 03/03/19 эксперты привели перечень наименований фактически выполненных на основании проекта реконструкции N 679-10 работ, являющихся неотделимыми улучшениями нежилого помещения площадью 601,2 кв.м., расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а (20 пунктов), а также определили, что стоимость указанных работ с учетом износа по состоянию на 14 октября 2016 года составила 892 715 руб.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на спорную сумму установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договором подряда, актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, актом приемки объекта капитального строительства от 26.08.2011, и сторонами, по существу, не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что неотделимые улучшения были произведены истцом с согласия ответчика, удовлетворил требования о взыскании с него стоимости неотделимых улучшений.

Отклоняя доводы управления о том, что спорные неотделимые улучшения произведены без согласия арендатора, суд обоснованно указал, что имеющимися в деле доказательствами факт проведения улучшений с согласия арендодателя полностью подтвержден.

Ссылки управления на что, смета, локальный сметный расчет содержат работы не указанные в разрешении на строительство, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По вопросу соответствия видов фактически выполненных работ проекту реконструкции N 679-10 назначена судом и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены виды, объём и стоимость только фактически произведенных в соответствии с проектом реконструкции работ.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, ответчиком суду не приведено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу N А71-16499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова