Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6399/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А13-3659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от истца Суворовой Е.В. по доверенности от 02.11.2017 N 168-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу N А13-3659/2019,

установил:

акционерное общество "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1160400053373; ИНН 0400001104; адрес: 656012 Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, дом 75, литер А; далее - Завод) о взыскании 786 706 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.03.2017 по 12.10.2017.

Решением суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 18 734 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с Завода в пользу Общества 402 515 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, акционерным обществом "ФосАгро-Череповец" (далее - АО "ФосАгро-Череповец", покупатель) и Заводом (поставщик) заключен договор от 14.12.2016 N ФАЧ/П-920 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы Торг-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком установленных в спецификациях к настоящему договору сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В спецификации от 14.12.2016 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 4 130 000 руб., дата поставки - 01.03.2017, условия оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В рамках договора и условий указанной спецификации Завод поставил в адрес АО "ФосАгро-Череповец" по товарной накладной от 27.07.2017 N 82 товар на сумму 4 130 000 руб., который 09.08.2017 получен истцом.

В спецификации от 19.03.2017 N 2 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 944 000 руб., дата поставки определена 05.06.2017, условия оплаты: в течение 45 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

В рамках договора и условий названной спецификации Завод поставил в адрес АО "ФосАгро-Череповец" по товарной накладной от 02.10.2017 N 316 товар на сумму 944 000 руб., который 12.10.2017получен истцом.

АО "ФосАгро-Череповец" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу, о чем 01.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за N 2173525709047.

В силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента регистрации в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО "ФосАгро-Череповец" все его права и обязанности переданы Обществу.

Считая нарушенными сроки поставки товара, Общество направило Заводу претензию от 24.05.2018 N АП-Ч.283.01/6925-2018 с требованием об уплате неустойки в сумме 786 706 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия 28.06.2018 получена ответчиком.

В письме от 02.07.2018 N 0718213 ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств по поставке товара, просил истца зачесть задолженность в счет будущих поставок.

В повторной претензии от 31.07.2018 N АП-Ч283.01/11013-2018 истец указал на невозможность проведения зачета в счет будущих поставок и просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по неустойке. Названная претензия получена ответчиком 27.08.2018 и оставлена им без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы санкции.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2019 года по делу N А13-3659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов