Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7473/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-3842/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7473/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.05.2019 о прекращении производства по делу N А75-3842/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансазия" (ОГРН 1148603004175, ИНН 8603208476) к закрытому акционерному обществу "Капремсервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 438 751 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" (далее - ООО "ТрансАзия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КаРС", ответчик) о взыскании 438 751 руб. 50 коп., в том числе 400 551 руб. задолженности, 38 20 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг N 23/08-16ту от 04.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А75-3842/2019 производство по делу прекращено, ООО "ТрансАзия" из федерального бюджета возвращено 11 775 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 247 от 26.02.2019.

16.05.2019 по заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТрансАзия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела N А75-13361/2017 не предъявлялись требования по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017, акту выполненных работ N 91 от 22.08.2017, так как срок оплаты по указанным документам не истек, ООО "ТрансАзия" не воспользовалось правом на обращение в суд по взысканию денежных средств по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017, сумма по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017 отсутствует в заключенном и утвержденном мировом соглашении. Обращает внимание, что ЗАО "КаРС" направляло в адрес, ООО "ТрансАзия" письмо исх. NЮО-191 от 04.06.2018, просило сумму 270 187 руб. зачесть в счет оплаты долга по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017, акту выполненных работ N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб.

ЗАО "КаРС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг N 23/08-16ту от 04.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика в определенный договором срок оказывать транспортные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить его.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб., счет-фактуру N91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб., реестр путевых листов N 91 за август 2017 года на сумму 400 551 руб.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требования ООО "ТрансАзия" являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-13361/2017, утверждено мировое соглашение, которое в настоящее время исполнено.

Как верно установил суд первой инстанции, ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскании с ответчика 8 845 978 руб. 40 коп. задолженности, из которых 8 592 029 руб. 40 коп. - сумма задолженности, 253 949 руб. - проценты за пользование чужим денежными средствами по спорному договору в рамках дела N А75-13361/2017.

В качестве доказательств выполнения работ по спорному договору в рамках дела N А75-13361/2017 при уточнении расчета основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами истец ссылался на акт о приемке выполненных работ N91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб., счет-фактуру N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А75-13361/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями, проанализировав иски по настоящему делу и по делу N А75-13361/2017 с точки зрения субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований, обоснованно усмотрел тождественность заявленных требований.

Как казано выше, истец, уточняя исковые требования в рамках дела N А75-13361/2017, просил взыскать 8 845 978 руб. 40 коп., в том числе 8 592 029 руб. 40 коп. - задолженность по договору и 84 515 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в сумму долга 8 592 029 руб. 40 коп. включена задолженность по акту о приемке выполненных работ N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб., счету-фактуре N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб., задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 утверждено мировое соглашение от 14.11.2017 по делу N А75-13361/2017 по иску ООО "ТрансАзия" к ЗАО "КаРС" о взыскании 7 995 514 руб. 59 коп., производство по делу N А75-13361/2017 прекращено.

Определением от 21.11.2017 судом учтены уточненные исковые требования, исходя из расчета которых в основания суммы долга включена задолженность по акту о приемке выполненных работ N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб. и счету-фактуре N 91 от 22.08.2017 на сумму 400 551 руб.

Указанное следует из представленного истцом в материалы дела N А75-13361/2017 уточненного расчета исковых требований.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках дела N А75-13361/2017 не предъявлялись требования по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017, акту выполненных работ N 91 от 22.08.2017, ООО "ТрансАзия" не воспользовалось правом на обращение в суд по взысканию денежных средств по счет-фактуре N 134 от 22.08.2017 противоречат материалам дела N А75-13361/2017.

06.12.2017 по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС N 020675909 на принудительное исполнение определения от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N А75-13361/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу N А75-13361/2017 прекращено исполнение по исполнительному листу от 06.12.2017 серии ФС N 020675909 в рамках судебного дела N А75-13361/2017.

При этом, доводы истца относительно письма ЗАО "КаРС" в адрес ООО "ТрансАзия" исх. N ЮО-191 от 04.06.2018 на указанный выше обстоятельства и утвержденное судом мировое соглашение по делу N А75-13361/2017.

Кроме того, как указал ответчик, данное письмо отозвано ЗАО "КаРС".

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявллялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 200 руб. 50 коп. за период с 21.11.2017 по 26.02.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС15-5268 по делу N А56-12003/2014.

Как верно указал суд первой инстанции, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу N А72-13361/2017 мировое соглашение не содержит оговорок о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в дальнейшем, после его утверждения и исполнения.

При таких обстоятельствах производство суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.05.2019 о прекращении производства по делу N А75-3842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяця со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г.Рожков