Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7749/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-2952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края (N 07АП-7749/2019(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу N А03-2952/2019 (судья Прохоров В.Н.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс", с. Гальбштадт, Немецкий национальный район, Алтайский край (ОГРН 1182225028072, ИНН 2259007529), муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт, Немецкий национальный район, Алтайский край (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к муниципальному унитарному предприятию "Теплоресурс" (далее - МУП "Теплоресурс") и муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 052 663 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 22050611022786 от 04.10.2018 и муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района N 6 от 20.09.2018 (далее - договор и муниципальный контракт), в том числе 1 027 372 руб. 15 коп. основного долга и 25 291 руб. 48 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 11.04.2019 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 322 - 323, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: администрация Немецкого национального района Алтайского края вправе была заключить контракт на поставку электроэнергии в соответствии с планом-графиком, который составляется на 2018 год на сумму в размере 138 242 руб. 60 коп., и заключила в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципальный контракт энергоснабжения N 4305 от 29.01.2018 с АО "Алтайкрайэнерго"; правовая природа оспариваемого контракта не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ; судом не приняты во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; услуги теплоснабжающих компаний не относятся к муниципальным и не финансируются из местного бюджета; поставка электроэнергии теплоснабжающим организациям - это не расходное обязательство муниципального образования; хозяйствующие субъекты не получают на это деньги из местных бюджетов, а расплачиваются за электроэнергию собственными средствами; муниципальный контракт на поставку электроэнергии теплоснабжающим организациям с условием о солидарной ответственности органа местного самоуправления ничтожен; услуги в сфере теплоснабжения предоставляет теплоснабжающая организация, такие услуги не относятся к муниципальным и не финансируются из местного бюджета; заключая оспариваемый контракт, администрация района добросовестно заблуждалась, так как считала, что, не подписав его, у теплоснабжающего предприятия будет бездоговорное потребление электроэнергии; муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования N6 от 20.09.2018 является ничтожной сделкой в силу закона, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

АО "Алтайэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и администрацией (заказчиком) подписан муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6 от 20.09.2018.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования администрация Немецкого национального района на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.2 контракта).

Точки поставки электрической энергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения покупателя электрической энергией (мощностью) определены в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с приложениями N 1,3 точками поставки являются следующие объекты жилищно - коммунального хозяйства: электроустановки нежилого здания (котельная) с. Протасово, ул. Энгельса, 26; Электроустановки нежилого здания (котельная) с. Дегтярка, ул. Школьная, 46 а; Электроустановки нежилого здания (котельная) с. Орлово, ул. Первомайская, 39 а; Котельная с. Камыши, ул. Луговая, 23 а; Котельная с. Шумановка, ул. Молодежная, 26; Электроустановки нежилого здания (котельная) с. Кусак, ул. Промышленная, 8.

На основании п. 3.2 контракта расчет за электрическую энергию (мощность) производится покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится исходя из первой ценовой категории предельных уровней нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчетный период составляет календарный месяц.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 Гражданского Кодекса РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

На основании распоряжения администрации Немецкого национального района от 21.08.2018 N 142-р в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация Немецкого национального района решила передать на праве хозяйственного ведения МУП "Теплоресурс" имущество, поименованное в указанном распоряжении и используемое в сфере оказания услуг по теплоснабжению (котельные, теплосети).

Между администрацией Немецкого национального района и МУП "Теплоресурс" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого целью настоящего договора является создание экономических условий, обеспечивающих повышение эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности казны муниципального образования Немецкий национальный район.

В соответствии с п. 1.3 имущество, закрепленное за МУП "Теплоресурс", является муниципальной собственностью Немецкого национального района Алтайского края.

Администрация Немецкого национального района является единственным учредителем МУП "Теплоресурс".

В соответствии с п. 7.1 контракт вступает в силу с 04.10.2018 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта. Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему контракту и договору с покупателем - 04.10.2018.

На основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6 от 20.09.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Теплоресурс" подписан муниципальный контракт на энергоснабжение N 22050611022786 (далее - муниципальный контракт N 22050611022786), в соответствии с п. 1.1 которого АО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а МУП "Теплоресурс" обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении N 1 к муниципальному контракту N 22050611022786. Точками поставки являются те же объекты жнлищно - коммунального хозяйства, что и в контракте N6, а именно: электроустановки нежилого здания (котельная) с. Протасово, ул. Энгельса, 26; электроустановки нежилого здания (котельная) с. Дегтярка, ул. Школьная, 46 а; электроустановки нежилого здания (котельная) с. Орлово, ул. Первомайская, 39 а; Котельная с. Камыши, ул. Луговая, 23 а; Котельная с. Шумановка, ул. Молодежная, 26; электроустановки нежилого здания (котельная) с. Кусак, ул. Промышленная, S.

Пунктом 6.1 муниципального контракта N 22050611022786 установлено, что расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта N 22050611022786 расчетный период составляет календарный месяц.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

АО "Адтайэнергосбыт" во исполнение условий муниципального контракта N 6 и муниципального контракта N 22050611022786 в период декабрь 2019 года произвело поставку электрической энергии МУП "Теплоресурс" на энергопринимающие устройства котельных, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, подписанным без разногласий, и выставило счет - фактуру.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт N 6 не отвечает требованиям параграфа 4 главы 30 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичные интересы, является необоснованным на основании следующего.

Параграф 4 главы 30 ГК РФ регулирует отношения, связанные с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд. В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты - котельные, собственником которых является администрация Немецкого национального района.

В силу положений статей 14 и 15 Федерального закона от Об. 10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении N 1-АПП4-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, муниципальный контракт N 6 положениям параграфа 4 главы 30 ГК РФ не противоречит, на публичные интересы не посягает, а напротив, направлен па обеспечение интересов граждан и организаций, проживающих на территории муниципального образования и использующих тепловую энергию для собственных нужд.

Нельзя согласиться с доводом администрации о том, что муниципальный контракт N 6 не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений) заказчик не проводит.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу пункта 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1,4, 5, 8,15,20,21,23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Вопреки доводам администрации о недействительности муниципального контракта N 6 ввиду нарушения администрацией Немецкого национального района положений статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действующее законодательство не предусматривает недействительности (ничтожности) сделок, совершенных получателем бюджетных средств, как последствия нарушения порядка включения муниципального контракта в план - график закупок на соответствующий год (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу NА03-1439/2017).

Со стороны администрации в материалы дела не предоставлялись какие - либо планы -графики, на которые делается ссылка в жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях принципа эффективности, экономности расходования бюджетных средств, нарушениях чьих-либо прав и законных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого муниципального контракта N 6.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи (статья 86 Бюджетного кодекса РФ), устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Алтайэнергосбыт" в момент заключения муниципального контракта N 6 знало или должно было знать о объеме принятых и исполненных администрацией лимитов бюджетных обязательств, в том числе об отсутствии (недостаточности) у нее лимитов бюджетных обязательств на обеспечение оплаты по муниципальному контракту.

Необходимо отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Таким образом, только сам участник гражданско-правового оборота, в данном случае администрация, располагает необходимым и достаточным объемом информации о количественных показателях своего финансового положения, об объемах и размерах принятых, исполняемых обязательств (в том числе в рублях по каждым конкретным договорам, контрактам и прочим сделкам). То обстоятельство, что администрация Немецкого национального района имеет сайт в сети Интернет, никоим образом не позволяет говорить о том, что лицо, которое заключает гражданско - правовую сделку с администрацией Немецкого национального района, должно провести полный бухгалтерский анализ финансового состояния контрагента перед тем, как заключить сделку. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ процесс утверждения бюджета является многоступенчатым, в решение о бюджете могут вноситься различные изменения, местный бюджет может дофинансироваться краевым бюджетом и прочее. В данном случае, именно администрация Немецкого национального района как заказчик и поручитель по муниципальному контракту N 6, должна проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ определенный в статье 69 Бюджетного кодекса РФ перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Администрация, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по обеспечению своевременной оплаты поставляемой покупателю электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 г. N 297 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указал, что положение п. 2 ст. 124 ГК РФ не определяет недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов бюджета как такую его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств.

Таким образом поставка АО "Алтайэнергосбыт" электроэнергии на объекты теплоснабжения (котельные), являющиеся муниципальной собственностью, в целях обеспечения потребителей муниципального образования тепловой энергией, осуществлялось по инициативе, с ведома и одобрения администрации Немецкого национального района в рамках заключенного муниципального контракта N 6, от которых публичное образование не отказывалось. Оказанные услуги являлись социально значимыми и были направлены на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения жителей.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение публично-правового образования при заключении муниципального контракта N 6, исполнении обязательства, заявление администрации о недействительности оспариваемого контракта, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений администрации - поскольку электрическая энергия была принята администрацией как заказчиком услуг (и МУП "Теплоресурс" как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Выступая поручителем МУП "Теплоресурс" по оплате электрической энергии, к истцу на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в случае исполнения им обязательств, переходят права кредитора по исполненному обязательству.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкий национальный район N 6 от 20.09.2018 заключен с целью обеспечения исполнения обязательств МУП "Теплоресурс" по оплате электрической энергии, поставляемой АО "Алтайэнергосбыт" на социально значимые объекты жилищно-коммунального хозяйства - котельные, собственником которых является муниципальное образование Немецкий национальный район.

Администрация Немецкого национального района является поручителем по оплате электрической энергии по муниципальному контракту N 6, что соответствует положениям статей 532, 322, 363 Гражданского кодекса РФ. Муниципальный контракт N 6 норм параграфа 4 главы 30 ГК РФ не нарушает.

Принятие Администрацией Немецкого национального района на себя обязательств по муниципальному контракту N 6 соответствует вопросам местного значения, решаемым Истцом в соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу N А03-2952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Немецкого национального района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина