Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-17148/18

г. Самара

27 августа 2019 г.

дело N А65-28011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от истца - индивидуальный предприниматель Щеглов Александр Александрович (паспорт), представитель истца Агеев А.П., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" - Михайлова С.В., доверенность от 09.01.2019, Денисова Н.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале N 2 помещения суда дело N А49-9268/2018

по иску индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Александровича, (ОГРНИП 314583718900025, ИНН 583705567448) к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" (ОГРН 1175835001143, ИНН 5833006630) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеглов Александр Александрович (далее - истец, ИП Щеглов) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" (далее - ответчик, ООО "Эколесрайт") о взыскании 615 290 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2017 N 0512, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 31.07.2018 в размере 56 212,80 руб.

Решением от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эколесрайт" в пользу ИП Щеглова А.А. взыскано 615 290 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 843,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 420,97 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. в связи с этим, не имел возможности принять участие в судебном заседании, заявить о фальсификации документов, представленных истцом.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.05.2017 N 0512, по условиям которого истец обязался выполнить своими силами из материалов ответчика комплекс строительно-монтажных работ на территории по адресу: Пензенская область, р.п. Шемышейка, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ.

Ответчик обязался оплатить работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления на банковский счёт подрядчика или наличным расчётом (пункт 4.3 договора).

Сроки начала и окончания определённого объёма работ указываются в приложениях-сметах, для каждой сметы индивидуально (раздел 3).

Указанный договор заключён на срок с даты подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 10.3 договора).

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 615 290 руб., которые ответчик не оплатил, претензию истца от 23.03.2018 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение выполненных работ представил 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 02.06.2017 на общую сумму 615 290 руб. (л.д. 12-14),подписанные ответчиком без замечаний.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, суд посчитал его извещенным надлежащим образом, в связи с чем при оценке доказательств исходил из требований статей 65, 70 АПК РФ

Признав требования обоснованными и доказанными, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик иск не признал и заявил о фальсификации представленных истцом документов: актов сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 316 800 руб., на сумму 82 120 руб., на сумму 216 370 руб., указав, что директор ООО "Эколесрайт" Рукавишников В.Б. указанные акты не подписывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Рукавишников В.Б. указанные доводы подтвердил.

Для проверки заявления о фальсификации представили ответчика заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, перед экспертом просили поставить вопрос: кем Рукавишниковым Владимиром Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в акте сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 316 800 руб., в акте сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 82 120 руб. и в акте сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 216 370 руб.

Истец исключил из числа доказательств копию акта от 02.06.2017 на сумму 316 370 руб. пояснив, что оригинал указанного документа для проведения экспертизы представить не может.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, перед экспертом просил поставить вопрос: соответствует ли объём работ на объектах, расположенных по адресу: Пензенская область, р.п. Шемышейка, ул. Монтажная, 20, по договору подряда N 0512 от 12.05.2017 объёмам, указанным в актах выполненных работ от 02.06.2017 на сумму 82 120 руб. (приложение N 1Б к договору, демонтажные работы в офисном здании), 316 800 руб. (приложение N 2Б к договору, устройство крыши столовой), в одностороннем акте от 02.06.2017 на сумму 216 370 руб. (приложение N 3Б к договору).

При этом истец в качестве нового доказательства представил односторонний акт выполненных работ от 02.06.2017 на сумму 216 370 руб. и доказательства его направления в адрес ответчика. Указанный акт приобщен к материалам дела.

Определением от 21.03.2019 ходатайства истца и ответчика удовлетворены, по делу назначены почерковедческая и строительно-техническая экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вышеуказанные вопросы.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарская судебная экспертиза документов" подписи от имени Рукавишникова В.Б. на следующих документах: акте сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 316 800 руб. составленном ООО "Эколесрайт" в лице генерального директор Рукавишникова В.Б. (заказчик) и ИП Щегловым А.А. в лице Щеглова А.А. (подрядчик) (приложение N 2Б от 02.06.2017 к договору подряда N 0512 от 12.05.2016, расположенная под текстом акта в графе "работы принял": заказчик Рукавишников В.Б.,

акте сдачи-приемки выполненных работ и материалов от 02.06.2017 на сумму 82 120 руб. составленном между ООО "Эколесрайт" в лице генерального директора Рукавишникова В.Б. (заказчик) и ИП Щегловым А.А. (подрядчик) (приложение N 1Б в графе "работы принял: заказчик Рукавишников В.Б." выполнены самим Рукавишниковым Владимиром Борисовичем (т.2, л.87).

Оценив экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта Тимакиной О.В N 910/2-3 от 15.07.2019 (экспертное учреждение федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) стоимость фактически выполненных работ на объектах, расположенных по адресу : Пензенская область р.п.Шемышейка, ул.Монтажная, 20, по договору подряда N 0512 от 12.05.2017 составляет 613 290 руб. Объем работ на объектах, расположенных по адресу : Пензенская область р.п. Шемышейка, ул. Монтажная 20 по договору подряда N0512 от 12.05.2017 соответствует объемам, указанным в актах выполненных работ от 02.06.2017 на сумму 82 120 руб. (приложение N1Б к договору, демонтажные работы в офисном здании), 316 800 руб. (приложение N2Б к договору, устройство крыши столовой); не соответствует объемам, указанным в одностороннем акте от 02.06.2017 на сумму 216 370 руб. (приложение N3Б к договору) в части объема работ по демонтажу окон (т.2, л.135).

Представители ответчика выразили свое несогласие с экспертным заключением, указав, что эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, указав на стоимость выполненных работ, также эксперт не вскрывал крышу здания, в связи с чем, не может знать проводились ли работы по утеплению крыши, однако такой вывод сделан, что по мнению ответчика свидетельствует о его заинтересованности. Кроме того, эксперт сделал вывод о выполнении работ ИП Щегловым А.А., в том числе по одностороннему акту от 02.06.2017 на сумму 216 370 руб., однако истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику, в лице его представителей, право на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Представители ответчика правом на заявление такого ходатайства не воспользовались.

Оценив заключение эксперта суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно имеет полное содержание и результаты исследований, оценку результатов исследований и обоснование выводов по поставленному вопросу. Выводы эксперта не содержат противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, а выраженные представителями ответчика сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Истец после получения результатов экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 613 290 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 30.07.2019 в размере 102 100, 19 руб.

Указанное уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании задолженности в размере 613 290 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Акты выполненных работ от 02.06.2017 на сумму 316 800 руб. и 82 120 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений и с учетом выводов экспертов почерковедческой и строительно-технической экспертизы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими объем и стоимость указанных в них работ.

Суд апелляционной инстанции также признает надлежащим доказательством по делу односторонний акт выполненных работ от 02.06.2017 на сумму 214 370 руб. ( с учетом вывода эксперта).

Указанный акт был получен ответчиком 11.12.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 44243024237944 и почтовым уведомлением о получении акта.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца вышеуказанный акт на сумму 216 370 руб. заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков. Акт с указанием недостатков и сроков их устранения ответчиком также не составлялся.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ ответчиком не направлялись.

Объем и стоимость работ, указанных в акте подтверждены заключением эксперта в размере 214 370 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 613 290 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов по актам от 02.06.2017 на сумму 316 800 руб. и 82 120 руб. суд апелляционной инстанции признает его правильным.

По акту от 02.06.2017 на сумму 214 370 руб. истцом неверно определено начало периода просрочки.

Их материалов дела следует, что указанный акт был получен ответчиком 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные работы, если заказчик в течение 3-х календарных дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ не принимает работы и не выставляет письменную претензию по качеству и объемам работ, то работы считаются принятыми.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом по указанному акту обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика с 20.12.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средства, размер которых составил 76 489, 27 руб. (т.2, л. 151). В остальной части исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертиз относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в следующей порядке: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 430 руб.относятся на ответчика.

Государственная пошлина по иску, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета относится на истца в размере 617 руб., на ответчика в размере 259 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в размере 107 руб., на ответчика в размере 2893 руб.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 18 000 руб., относятся на ответчика.

Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением N 1 от 12.01.2019 в размере 16 000 руб., платежным поручением N 65 от 21.02.2019 в размере 2000 руб.

Расходы по оплате строительно - технической экспертизы относятся на ответчика в размере 24 303 руб., на истца в размере 897 руб.

Денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы перечислены истцом на депозитный счет суда платежным поручением N 7 от 11.03.2019 в размере 26 000 руб., платежным поручением N 3 от 17.01.2019 в размере 20 000 руб.

Учитывая, что стоимость строительно-технической экспертизы составила 25 200 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 20 800 руб. подлежат возврату ИП Щеглову А.А. с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу N А49-9268/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Александровича задолженность в размере 613 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 489, 27 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 430 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 303 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Александровича в размере 617 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" в размере 259 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеглова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколесрайт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 107 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебных экспертиз: экспертному учреждению ООО " Самарская судебная экспертиза документов" в размере 18 000 руб., экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 25 200 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щеглову Александру Александровичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина