Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-44461/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-100246/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Финанс-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-100246/19,

принятое судьей Алексеевым А.Г. единолично,

по исковому заявлению ООО "Финанс-Консалтинг" к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате ДТП в размере 170 200 рублей; расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 рублей; расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей; стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты; финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Сукочеву В.И. транспортному средству "ВАЗ-2108" (VIN XTA21080L0655809; г.р.з. А906УО82) были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 N 18X10082170000589207.

Причиной ДТП явились действия водителя Зарицкого Ю.А., управлявшего транспортным средством "HYUNDAI ACCENT", (VIN X7MCE41GPMD13817; г.р.з. Е585СЕ93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0901057771).

Как указывает заявитель, 18.12.2017 между Сукочевым В.И. (цедент) и ООО "Финанс-Консалтинг" был заключен договор N 52 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объёме право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, марки "ВАЗ-2108" VIN XTA21080L0655809, гос. номер А906УО82, под управлением Сукочева Валерия Ивановича, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2017 (п. 1.1 Договора цессии).

16.01.2018 ООО "Финанс-Консалтинг" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае.

Осмотр а/м "ВАЗ-2108" (г.р.з. А906УО82) был произведён в г. Симферополе в феврале 2018 года представителем страховой компании ПАР СК "Росгосстрах".

В установленный п. 21 ст. 12 Закона 40-ФЗ двадцатидневный срок страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" выплачено не было.

ООО "Финанс-Консалтинг" самостоятельно обратилось за оценкой ущерба в ООО "АСВ".

ООО "АСВ" по Договору на проведение независимой технической экспертизы от 07.05.2018 N 9 произвело оценку ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Истец с целью досудебного порядка урегулирования спора, 18.06.2018 направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 с оригиналом экспертного заключения N С18/2018, в которой просил произвести оплату страхового возмещения.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании страхового возмещения в размере причинённого ущерба в результате ДТП в размере 170 200 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты с 08.02.2018 по день вынесения решения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 08.02.2018 по день вынесения решения судом.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Финанс-Консалтинг" отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 23.10.2017 был поврежден автомобиль "ВАЗ 2108" (г.р.з. А906УО82) принадлежащий потерпевшему.

Не обращаясь к страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, потерпевший заключил Договор цессии с истцом.

Цессионарий 22.01.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 24.01.2018 и 30.01.2018 направил цессионарию телеграммы о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщику.

Уведомлением от 07.02.2018 страховщик сообщил цессионарию о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС для осмотра.

13.02.2018 специалистом НИ Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта в присутствии потерпевшего составлен акт осмотра ТС.

Согласно заключению НП Союз Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта от 14.02.2018 N 16223796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-2108", 1990 г. выпуска составила сумму в размере 114 300 рублей, экспертной организацией в соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), была определена рыночная стоимость автомобиля 77 190 рублей, и стоимость годных остатков 8 311,63 рублей.

С письменным заявлением об ознакомлении с результатами экспертизы цессионарий в соответствии с абз. 2 п. 3.11. Правил ОСАГО не обращался, а повторно с заявлением и приложенными документами не обращался.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение ООО "ЛСВ" от 08.06.2018, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 900 рублей, с учётом износа - 170 200 рублей.

Между тем, эксперт ООО "АСВ" не учёл положения п. 6.1 Единой методики и не определил ни рыночную стоимость ТС, ни стоимость годных остатков.

Более того, в случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Лишь в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в 6 договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усматрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований цессионария.

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания страхового возмещения в размере 170 200 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 550 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 640 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты с 08.02.2018 по день вынесения решения, финансовой санкции за нарушение срока дачи мотивированного отказа в выплате за период просрочки с 08.02.2018 по день вынесения решения судом удовлетворению также не подлежали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том или ином объёме.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-100246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова