Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10212/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: Поликарпов С.А., паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования Талицкий городской округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-4333/2019

по иску индивидуального предпринимателя Поликарпова Семена Александровича (ИНН 665403969592, ОГРНИП 314663325900032)

к Администрации муниципального образования Талицкий городской округ,

третье лицо: Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Поликарпов Семен Александрович (далее - предприниматель Поликарпов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Талицкий городской округ (далее - администрация, ответчик) о признании объектом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав здание по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, д. Бор, ул. Победы, д. 1а, общей площадью 118,02 кв.м.; о признании права собственности на самовольное построенное здание по адресу: Свердловская обл., Талицкий район, д. Бор, ул. Победы, д. 1а, общей площадью 118,02 кв.м. за Поликарповым Семеном Александровичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на то, что спорный объект попадает в границу водоохраной зоны р. Куяр, возведен в нарушение положений статей 15, 16 Водного кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Поликарпова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными.

От Управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поликарпов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Талицкого городского округа о признании объектом учета и права здание, признании права собственности на самовольное строение - здание, мотивируя тем, что 02.02.2010 Поликарпову Александру Федоровичу был выделен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 66:28:1701001:74 с местоположением Свердловская область, Талицкий район, д. Бор, ул. Победы, д.1а, общей площадью 2612,00 кв.м., с разрешенным использованием (назначением) участка - под объект общественного питания (придорожное кафе) с 02.02.2010 по 02.02.2013, в дальнейшем Распоряжением УРИиЗО по ТГО от 09.01.2014 N 12-з на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 015-10/А от 20.02.2010 аренда продлена сроком на 20 лет с 03.02.2013 по 04.02.2033. Но фактически с 2012 года земельный участок арендовался истцом, договор переуступки права аренды земельного участка был оформлен только в мае 2018 года. За эти годы истец построил придорожное кафе "Родничок", владел спорным объектом открыто и добросовестно, нес расходы по текущему содержанию, ремонту закусочной, оплачивал налоги, арендную плату за земельный участок. На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как указал истец в тексте искового заявления разрешение на строительство не получено по следующим причинам: в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным пожаром 22.06.2012, длительностью оформления документов, а в последующем, в связи с частичным уничтожением правоустанавливающих документов на объект при пожаре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Верховный суд в своем Определении по делу N 32-КГ14-19 от 14.04.2015 указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом и в случае аренды земельного участка, при соблюдении ряда условий:

- земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные условия истцом соблюдены, что подтверждается заключением СОГУП "Областной центр Недвижимости" "Талицкое бюро технической инвентаризации недвижимости" от 10.09.2013, что объект отвечает минимально необходимому уровню надежности и безопасности, заключением ООО "Архстройинвест" от 28.07.2018, что нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе обследования отклонений от СНиП не отмечено.

На обращение в администрацию Талицкого городского округа, по вопросу введения в эксплуатацию, возведенного строения в административном порядке получен отказ письмом от 07.12.2018 N 5341з.

Как следует из договора аренды N 015-10/А земельного участка от 02.02.2010, заключенного между Талицким городским округом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поликарповым Александром Федоровичем (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктом с кадастровым номером 66:28:1701001:74 с местоположением: Свердловская обл., Талицкий район, д. Бор, ул. Победы, N1-а (далее - Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 2612 кв.м. с разрешенным использованием (назначение) участка - под объект общественного питания (придорожное кафе).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что, целевое использование земельного участка, переданного в рамках договора аренды N 015-10/А от 02.02.2010, договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, с правом выкупа от 15.05.2018 не изменилось, участок передан на долгосрочное пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы жалобы о том, что спорный объект попадает в границу водоохраной зоны р. Куяр, не могут быть приняты во внимание, поскольку возведенный объект не противоречит целям использования земельного участка. Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения положений пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации путем установки соответствующего сооружения согласно подпункту 4.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен предпринимателю по договору аренды от 02.02.2010 N 015-10/А для использования под объект общественного питания (придорожное кафе). Следует указать, что первоначальное предоставление земельного участка правопредшественнику истца осуществлялось в соответствии с актом обследования и выбора земельного участка для строительства от 17.03.1994 (т. 2 л.д. 4-5), предусматривающего строительство кафе. Право застройки подтверждается Архитектурно-планировочным заданием от 23.05.1994 (т. 2 л.д. 13-18) и другим материалами дела. Договор аренды земельного участка в 2014 году продлевался администрацией для размещения уже реконструированного кафе.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова