Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-27521/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-28110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-28110/19 по иску

ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"

к Индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу

о взыскании убытков в размере 344 295 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 344 295 руб. 68 коп

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-28110/19 исковое заявление ООО "Юнилевер Русь" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-28110/19 исковые требования ООО "Юнилевер Русь" были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 05.07.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-28110/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом было назначено судебное разбирательство с вызовом сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела доказательства: Акта проверки осмотра помещения от 15-18.11.2018 г., оставленного истцом в г. Ульяновск, согласно которому установлено отсутствие спорного оборудования, ранее переданного истцом, у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации мотивировано тем, что материалами дела не подтверждена возможность прибытия сотрудников истца в г. Ульяновск и составления Акта по указанному в нем адресу (г. Ульяновск, 1-й Инженерный проезд 14) при том, что свободный доступ в расположенное по указанному адресу помещение невозможен, однако ответчик соответствующий доступ сотрудникам истца не предоставлял. Кроме того, ответчик указывает, что не присутствовал при осмотре, не был извещен о нем истцом.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический характер.

В свою очередь Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательству которое, по его мнению, не может подтверждать определенные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств: документов, подтверждающих факт направления сотрудников истца в г. Ульяновск в целях составления ими вышеуказанного Акта осмотра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств ввиду отсутствия обоснования невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствами и отсутствия доказательств, подтверждающих попытки получения соответствующих доказательств самостоятельно.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доказательства, об истребовании которых просит ответчик, призваны подтвердить обстоятельства выявления истцом по итогам проведенной проверки факта отсутствия морозильного оборудования у ответчика. Однако, исходя из предмета настоящего спора, которым является требование истца о взыскании убытков, бремя доказывания соответствующих обстоятельств должно возлагается, а на истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2012 г. между ООО "Юнилевер-Русь" (Компания) и ИП Ворониным С.И. (Покупатель) было заключено дистрибьютерское соглашение N 01\01-04-12\58 01.04.2012 г.

Согласно условиям дистрибьютерского соглашения истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

01.04.2012 г. между ООО "Юнилевер-Русь" и ИП Ворониным С.И. было заключено дополнительное соглашение N 1-М к дистрибьютерскому соглашению N 01\01-04- 12\58 01.04.2012 г.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

В рамках указанного дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование - морозильные прилавки и оборудование к ним.

На основании п.2.4.3 дополнительного соглашения Истец вправе в течении всего срока действия дистрибьютерского соглашения осуществлять проверку места нахождения и порядка использования ответчиком оборудования.

Как утверждает истец, в период с 15.11.2018 по 18.11.2018 г. на основании приказа N 227 от 15.11.2018 г. ООО "Юнилевер-Русь" проведена инвентаризация морозильного оборудования, переданного ответчику, в результате которой выявил недостачу в количестве 11 (одиннадцати) единиц морозильного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы компании, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи, но не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения, залоговая стоимость имущества указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа

19.11.2018 г. истец направил ответчику претензию-уведомление с требованием оплатить залоговую стоимость утерянных им морозильного оборудования в размере 344 295 руб. 68 коп.

Поскольку вышеуказанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Юнилевер-Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционный суд не может признать факт утраты переданного ответчику морозильного оборудования, принадлежащего истцу, доказанным.

Представленный истцом акт проверки осмотра помещений не может быть признан апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим выявление факта отсутствия морозильного оборудования, переданного ответчику.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что соответствующий акт действительно составлялся по указанному в нем адресу (г. Ульяновск, 1-й Инженерный проезд, 14). Ответчик о проведении проверки истцом не извещался (доказательства обратного не представлены), при проведении проверки ответчик не присутствовал, в составлении акта участия не принимал.

Апелляционный суд также отмечает, что в Акте не указаны конкретные помещения, в которых по утверждению истца проводился осмотр на предмет проверки нахождения у ответчика морозильного оборудования. Также из Акта следует, что сотрудниками истца проведен осмотр трехэтажного здания, тогда как согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному в Акте осмотра адресу, соответствующее здание является двухэтажным.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что доступ зданию, расположенному по вышеприведенному адресу, не является открытым, в то время как доказательства получения истцом разрешения для прохода в соответствующее здание отсутствуют.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен Договор купли-продажи N STD-074913 от 02.04.2019, заключенный между ООО "Юниревер Русь" (Продавец) и ИП Ворониным С.И. (Покупатель) по которому истец обязался продать Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование.

Согласно Спецификации к вышеуказанному Договору, истец обязался передать ответчику, в том числе, 10 позиций морозильного оборудования, на утрату которых ссылается истец в качестве основания заявленных в рамках настоящего дела требований.

По договору купли-продажи ответчиком произведена оплата истцу на сумму 667 192 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 792 от 16.04.2019.

Кроме того, один из морозильных прилавков, на утрату которых ссылается истец, был передан ответчиком истцу по акту N 927-22 возврата морозильных прилавков от 11.03.2019 г.

Вышеуказанные доказательства, представленные ответчиком, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, факт утраты ИП Ворониным С.И. морозильного оборудования, переданного ООО "Юнилевер Русь" по дополнительному соглашению N 1-М от 01.04.2012 г. к дистрибьютерскому соглашению N01\01-04-12\58 01.04.2012 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно - не доказан факт причинения истцу убытков - факт утраты принадлежащего истцу морозильного оборудования, переданного ответчику, и, как следствие, не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора, подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-28110/19 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную по иску госпошлину в размере 114 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в пользу ИП Воронина Сергея Ивановича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова