Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-19134/20 по делу N А40-28110/2019

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-28110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Юнилевер - Русь"

к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился с заявлением о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя 767 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 767 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 767 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Воронин С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, недоказанность факта чрезмерности расходов на оплату услуг представителя просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы судом округа не проверяются.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Юнилевер Русь" к ИП Воронину С.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Юнилевер Русь" обязанности по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела А40-28110/2019 расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, ИП Воронин С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Юнилевер Русь" 55 000 расходов на оплату услуг представителя, 767 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявления индивидуальным предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2019, акт об оказании услуг.

В подтверждение факта несения и размера расходов индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя частично, признав подлежащими взысканию с ООО "Юнилевер Русь" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, оценив представленные в обоснование несения расходов почтовые квитанции, исходил из обоснованности данного требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился, признал их не законными и не обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (55 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неправомерном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления истца о чрезмерности данных расходов подлежит отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из их неразумности, а не чрезмерности как указывает ответчик.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-28110/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская