Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10171/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-14495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Шарова А.А., доверенность от 18.12.2018, паспорт,

от ответчика: Яшин Д.А., доверенность от 23.12.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Специализированное монтажное управление Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

по делу N А60-14495/2019,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Стройресурс Энерго" (ОГРН 1116673010167, ИНН 6673241900)

к ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "Стройресурс Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (далее - ответчик) о взыскании 634 782 руб. 77 коп. долга по договору N ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, 131 400 руб. 00 коп. штрафа за период с 13.08.2018 по 07.03.2019, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что иные работы по договору были выполнены, приняты и оплачены, спора по ним не имеется. Указывает, что работы по договору истцом не сданы, а ответчиком оплачивались только авансы, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся. Также отмечает, что суд вышел за рамки утвержденной сторонами твердой стоимости работ по договору, превысив ее на сумму 25 411 руб. 87 коп. В отсутствие проведенных предварительных испытаний и сдачи результата работ заказчику, заявитель жалобы считает отказ от приемки работ правомерным. Считая обязанность по оплате работ надлежащим образом исполненной, заявитель также полагает неправомерным взыскание штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

От ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройресурс Энерго" (подрядчик) и ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (заказчик) заключен договор N ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции схемы электроснабжения 6кВ ООО "МОСТСТРОЙПРОЕКТ", в том числе:

а) разработка рабочей документации.

б) выполнение электромонтажных земляных и сопутствующих работ.

в) восстановление благоустройства, нарушенного в ходе производства монтажных работ.

г) оформление исполнительной и разрешительной документации.

д) проведение пусконаладочных работ (пуск в эксплуатацию всего смонтированного оборудования).

Данные работы выполняются согласно с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему договору) и техническими условиями ЕЭСК N 218-205-107-2017 (приложение N 2 к настоящему договору), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, 2А-1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения договора составляет 3 161 598 руб. 38 коп., в т. ч. НДС 18% 482 277 руб. 72 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала и окончания по настоящему договору:

- Начало выполнения работ - 30.08.2017 (после подписания настоящего договора обеими сторонами)

- Окончание работ по монтажу воздушной линии (ВЛ) и КТПН- 2 новая (1*400 кВа) - 15.10.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами)

- Окончание выполнения работ - 31.12.2017 (при условии выполнения всех условий настоящего договора обеими сторонами).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача выполненных работ и их приемка осуществляется путем подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Результат выполнения работ является выполнение всех технических условий ОАО ЕЭСК N 218-205-107-2017 и запуск в эксплуатацию смонтированного электрооборудования, предусмотренного локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1) с выставлением подрядчиком счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта заказчиком подрядчик не получил письменный мотивированный отказ от подписания акта, то работы по договору считаются принятыми без замечаний.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от общей стоимости настоящего договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры подрядчиком и получения всей необходимой исполнительной и разрешительной документации, передаче работ в ОАО ЕЭСК и администрацию г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 6.4 договора в случаях необеспечения установленных договором сроков оплаты работ по вине заказчика, подрядчик вправе потребовать штраф с заказчика в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактической оплаты работ.

01.08.2018 подрядчиком заказчику письмом N 25-07 от 25.07.2018 переданы на подписание акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 634 782 руб. 77 коп.

Мотивированного отказа о подписания акта заказчиком не представлено.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ на сумму 634 782 руб. 77 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по договору в заявленном размере, правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 на сумму 634 782 руб. 77 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, это завершающие работы по договору, иные работы, предусмотренные договором, были выполнены, приняты и оплачены, спора по ним не имеется.

Указанные акт и справка вручены ответчику сопроводительным письмом N 25-07 от 25.07.2018, о чем имеется входящая отметка о получении от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 18).

Возражая по иску, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что истцом существенно нарушен порядок сдачи результата работ, предусмотренный п. 4.1 договора. Так, истцом запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования на дату составления актов выполненных работ, которые служат основанием для подачи искового заявления, произведен не был. Акт комплексного опробования работоспособности оборудования был подписан 11.10.2018, после чего истцом в адрес ответчика вновь был передан акт КС-2 на сумму 634 782 руб. 77 коп. от 01.11.2018.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо от 03.07.2018, в котором указано на нарушение порядка предъявления исполнительной документации. В письме заказчик ссылается, что фактически выполненные работы не предъявлены к приемке (представитель истца не явился на запланированную приемку работ в 10:00 местного времени 03.07.2018); не передана документация, подтверждающая передачу работ в администрацию г. Екатеринбурга (п. 2.5 договора); не проведены лабораторные испытания; не представлен акт тех. присоединения. Также ответчик указал, что при передаче актов выполненных работ по письму N 25-07 от 25.07.2018 ни одного из вышеперечисленных замечаний устранено не было.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление указанного письма в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил, истец факт получения данного письма отрицал.

По мнению ответчика, письмо от 03.07.2018 является мотивированным отказом от приемки работ, доказательством вручения которого истцу является направление истцом этого же акта КС-2 в адрес ответчика, но уже от другой более поздней даты - 01.11.2018.

Рассмотрев возражения ответчика, суд отклонил их за необоснованностью ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик (на уточняющие вопросы суда о выполнении работ и использовании результата работ на дату рассмотрения дела) пояснил, что результат работ получен, пусконаладочные работы произведены.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В спорном акте КС-2 указаны пуско-наладочные работы.

Мотивированный отказ от приемки работ в дело не представлен. Письмо заказчика от 03.07.2018 в качестве такового не может быть принято, так как не представлены доказательства его направления в адрес истца. Тот факт, что истцом вторично предъявлен акт КС-2 на сумму 634 782 руб. 00 коп., сам по себе не является подтверждением направления ему мотивированного отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что выполнение технических условий N 218-205-107-2017 (п. 4.1 договора) подтверждается актом АО ЕЭСК N 0517-2018 от 22.06.2018 (т. 2 л.д. 51-52).

По актам приема передачи документов ответчику были переданы все документы, касающиеся выполнения работ истцом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2018 с реестром передачи исполнительной документации с отметкой ответчика о принятии, а также письмом истца N 13-07 от 13.07.2018 с актом приема-передачи документов с отметкой ответчика о принятии.

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок".

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно представленным в материалы дела пояснения истца на момент проведения пуско-наладочных работ в ТП-64046 для потребителя ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" владельцем установки являлось ООО "Мостстройпроект" (по акту разграничения эксплуатационной ответственности между ОАО "ЕЭСК" и ООО "Мостройпроект" N 218-16/216-4 от 26.01.2016). В 2018 году для эксплуатации электроустановок ООО "Мостстройпроект" не имело подготовленного электротехнического персонала, поэтому между ООО "Стройресурс Энерго" и владельцем установки ООО "Мостстройпроект" был заключен договор на оперативно-техническое обслуживание N ОТО 10-2018 от 10.01.2018. Первичный допуск к работам на территории организации должен проводиться допускающим из числа персонала организации-владельца электроустановок. Допускающий расписывается в наряде-допуске, выданном работником СМО, ответственным за выдачу наряда-допуска. После этого руководитель работ СМО разрешает приступить к работе ООО "Стройресурс Энерго" (п. 47.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 218-67/216-4-2018 от 11.12.2018 граница балансовой принадлежности и эксплуатационная ответственность осталась неизменной.

Проведение пусконаладочных работ с участием ответчика подтверждается актом N 1 от 11.10.2018 комплексного опробования работоспособности оборудования, подписанным представителями ООО "Специализированное монтажное управление Мастер", ООО "Мостстройпроект" и ООО "Стройресурс Энерго".

С учетом изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял акт КС-2, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательств выполнения работ по договору; представленные истцом акты приема-передачи исполнительной и иной документации в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору, в том числе, пусконаладочных работ. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору истцом не сданы, итоговый акт приемки выполненных работ, фиксирующий запуск в эксплуатацию смонтированного оборудования, сторонами не составлялся, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта N 1 от 11.10.2018, а также данных в ходе рассмотрения дела пояснений ответчика о получении результата работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, в том числе пусконаладочных, по спорному договору.

Ответчиком отсутствие потребительской ценности результата выполненных истцом работ не доказано, доводов о наличии каких-либо конкретных недостатков выполненных работ с представлением соответствующих доказательств не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о превышении твердой цены работ по договору.

Пунктом п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору составляет 3 161 598 руб. 38 коп., является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора основанием для определения стоимости дополнительных работ является дополнительное соглашение, подписанное обеими сторонами и являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств тому, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат.

На вопросы суда апелляционной инстанции, истец пояснил, что дополнительные соглашения к договору не заключались; относительно фактической разницы применительно к твердой цене договора и предъявленного акта пояснений дать не смог.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком оплачено по договору 2 552 227 руб. 48 коп. (платежные поручения N 1185 от 08.09.2017 на сумму 316 159 руб. 83 коп., N 1529 от 14.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 1807 от 27.12.2017 на сумму 736 067 руб. 65 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате работ по договору N ЭМР 06-09-2017 от 06.09.2017 в размере 609 370 руб. 90 коп. (3 161 598 руб. 38 коп. - 2 552 227 руб. 48 коп.). Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку оплаты на основании п. 6.4 договора в размере 131 400 руб. 00 коп. за период с 13.08.2018 по 07.03.2019.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ подтвержден материалами дела, требование истца в денной части подлежит удовлетворению частично в размере 126 139 руб. 78 коп. (с учетом корректировки расчета истца исходя из суммы долга 609 370 руб. 90 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 735 510 руб. 68 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 95,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 997 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 589 руб. 21 коп.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-14495/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047) в пользу ООО "Стройресурс Энерго" (ОГРН 1116673010167, ИНН 6673241900) задолженность в размере 735 510 руб. 68 коп., в том числе 609 370 руб. 90 коп. основного долга, 126 139 руб. 78 коп. штрафа, а также 17 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, 23 997 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047) в доход федерального бюджета РФ 164 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с ООО "Стройресурс Энерго" (ОГРН 1116673010167, ИНН 6673241900) в пользу ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Специализированное монтажное управление Мастер" (ОГРН 1086672021105, ИНН 6672278047) в пользу ООО "Стройресурс Энерго" (ОГРН 1116673010167, ИНН 6673241900) задолженность в размере 735 510 руб. 68 коп., в том числе 609 370 руб. 90 коп. основного долга, 126 139 руб. 78 коп. штрафа, а также 14 589 руб. 21 коп. государственной пошлины, 23 997 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева