Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-14114/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-10931/2019

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14114/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-10931/2019 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество "Механосборочный комплекс "Звезда", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, пом. 2-Н, оф. 400, ОГРН 5067847578960, ИНН 7811360230 (далее - Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. 3-Н, ОГРН 1089848040644, ИНН 7811422542 (далее - Общество), о взыскании 169 502 руб. 40 коп. задолженности по договору от 29.12.2016 N 040563-суб субаренды части (площадью 1100 кв. м) нежилого здания общей площадью 1307 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (корп. N 68), вместе с расположенным в нем оборудованием, а также 70 817 руб. 43 коп. пеней.

Также Комплекс просил взыскать с Общества на случай неисполнения судебного акта начисленные на сумму задолженности пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства по упомянутому договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора: именно истец должен был представить в материалы дела доказательства фиксации сторонами договора показаний счетчиков, а также подтвердить факт предоставления в адрес ответчика в период действия спорного договора документов об оказании ему коммунальных услуг и счетов на оплату переменной части арендной платы; ответчик неоднократно указывал, что сроки выставления счетов на внесение коммунальных платежей в договоре не установлены; в отсутствие таких счетов у ответчика не имелось возможности произвести оплату переменной части арендной платы; более того, в спорный период ответчик практически не осуществлял никакой деятельности в арендуемой части здания и об оказании соответствующих услуг истца не просил, в связи с чем потребления электроэнергии и воды с его стороны не имелось.

При этом податель жалобы выражает несогласие также и со взысканием с него постоянной части арендной платы, так как задолженность за предпоследний месяц аренды (июнь 2018 года) составляла всего 29 032 руб. 26 коп., следовательно, была меньше суммы обеспечительного платежа (50 000 руб.), который должен был полностью покрыть долг; по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком в течение всего срока действия спорного договора.

Податель жалобы также не согласен с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к своей жалобе ее податель также указал, что справки о потреблении коммунальных ресурсов составлялись не самим истцом, а значит, последний не исполнял установленную судом обязанность по учету потребления ресурсов; первичные документы, которые бы подтверждали потребление таких ресурсов, в дело также не представлены; при таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований доверять представленным в ходе рассмотрения дела справкам и счетам; вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возражений по сумме или количеству потребленных ресурсов противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между публичным акционерным обществом "Звезда" (арендодателем) и Комплексом (арендатором) договора от 29.12.2016 N 1/017-8073 аренды земельных участков и нежилых помещений производственного назначения последний и Общество (субарендатор) 29.12.2016 заключили сроком на 11 месяцев договор N 040563-суб субаренды части (площадью 1100 кв. м) нежилого здания общей площадью 1307 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 (корп. N 68), а также находящегося в нем оборудования для использования под столовую.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование указанным имуществом состоит из постоянной и переменной частей, которые оплачиваются субарендатором в следующем порядке: постоянная часть арендной платы подлежит внесению не позднее 10-го числа текущего месяца, а переменная - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом как постоянная, так и переменная части уплачиваются субарендатором на основании выставляемых арендатором счетов.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора ежемесячный размер постоянной части составляет 50 000 руб. Переменная же часть представляет собой компенсацию арендатору его расходов на работы и услуги, выполненные им по письменному требованию субарендатора, оплату потребляемых субарендатором электроэнергии, стоимость которой рассчитывается следующим образом: (потребленное количество кВт/ч х действующий на момент расчета тариф свободных цен) + 10% от стоимости потребляемого месячного расхода (стоимость услуги по обслуживанию арендатором коммуникаций для обеспечения надежности электроснабжения), а также холодной воды и водоотведения, объем потребления которых определяется исходя из показаний расчетных приборов (счетчиков).

Помимо прочего этим же разделом договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб., который по общему правилу подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды при прекращении действия спорного договора.

На случай неоднократного нарушения субарендатором пункта 3.2 договора последним в пункте 5.3 предусмотрена ответственность указанного лица в виде пеней в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с прекращением действия договора аренды истец и ответчик 18.07.2018 подписали соглашение о досрочном расторжении договора субаренды, в пункте 3 которого указали, что в случае наличия у субарендатора задолженности сумма обеспечительного платежа будет засчитана в счет недостающих платежей, а оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в течение последующих 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Комплекс сослался на то, что Общество в течение всего действия договора допускало неоднократные просрочки перечисления арендной платы, что подтверждается актом сверки расчетов, из которого видно, что в основном платежи поступали от Общества в 20-х числах каждого месяца в нарушение установленных в договоре сроков, кроме того, после расторжения договора у Общества осталась непогашенной задолженность по переменной части арендной платы за период с апреля по июль 2018 года и постоянной части за 2 последних месяца аренды - июнь и часть июля 2018 года (18 дней до момента расторжения договора), в связи с чем обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., как того требовал договор субаренды, был зачтен арендатором в счет 18 дней аренды здания в июле (вместо 50 000 руб. - 29 032 руб. 26 коп.) и частично июня 2018 года, таким образом, у Общества остался долг на заявленную в иске сумму (29 032 руб. 26 коп. - по постоянной части, 140 470 руб. 14 коп. - по переменной части (в апреле - 39 652 руб. 60 коп., в мае - 45 646 руб. 56 коп., в июне - 41 482 руб. 28 коп., в июле - 13 688 руб. 70 коп.)).

Поскольку направлявшаяся в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что никаких счетов на оплату переменной части арендной платы оно от арендатора не получало и вообще в спорный период зданием не пользовалось.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у Общества задолженности, удовлетворил заявленные требования, отклонив ходатайство последнего о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец как арендатор по договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Звезда" (далее - ПАО "Звезда"), в рамках которого он, в свою очередь, обязался компенсировать расходы последнего по оплате коммунальных услуг, представил справки о потреблении энергоресурсов всеми арендаторами (обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел-ком" и Комплексом, включая всех субарендаторов последнего, в том числе и само Общество) в сдаваемых в аренду названным лицом зданиях с разбивкой на субарендаторов за период с апреля по июль 2018 года, а также платежные поручения от 21.05.2018 N 394, от 21.06.2018 N 503, от 31.07.2018 N 686 на суммы, указанные в выставленных в адрес арендатора ПАО "Звезда" счетах-фактурах от 30.04.2018 N 176, от 31.05.2018 N 228, от 30.06.2018 N 277 и от 31.07.2018 N 743.

С учетом изложенного доводы Общества о недоказанности Комплексом фактов реального расхода воды и электроэнергии ввиду непредставления им первичных документов, подтверждающих затраты, подлежат отклонению.

Из указанных документов видно, что в указанный период Комплекс компенсировал арендодателю расходы последнего на обеспечение сдаваемых в аренду помещений водой и электроэнергией, в том числе и спорной части здания, которая была передана в субаренду Обществу.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, а также неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арендная плата перестает начисляться арендатору лишь в случае возврата последним арендованного имущества арендодателю.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств надлежащего возврата арендованного имущества в спорный период, что позволило бы сделать вывод о необоснованности начисления ему арендной платы (как постоянной, так и переменной части), а равно погашения возникшей задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комплекса.

Ссылка Общества на неполучение от арендатора счетов ввиду оказания им коммунальных услуг по поставке соответствующих ресурсов в арендуемую часть здания в виде компенсации таких расходов ПАО "Звезда" на основании упомянутых платежных поручений, что препятствовало субарендатору своевременно перечислить арендную плату, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что счетчики, фиксирующие расход воды и электроэнергии, находились на объекте, а значит, субарендатор не был лишен возможности самостоятельно рассчитать подлежащую внесению сумму, а установленный договором срок для внесения переменной части арендной платы заведомо не ставился сторонами в зависимость от наличия или отсутствия у субарендатора счета на оплату ("не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным"). Более того, каких-либо претензий относительно несвоевременного выставления или невыставления Комплексом счетов Общество в течение всего действия договора не предъявляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, актом сверки подтверждается, что оплата коммунальных услуг Обществом происходила со значительной просрочкой, в ряде случаев достигавшей почти двух месяцев.

Необходимость уменьшения неустойки Общество, по мнению апелляционного суда, также не доказало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-10931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева