Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-9393/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-18165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9393/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-18165/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921,ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) о взыскании 277 922 руб. 57 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 96 009 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Зайцева М.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 84 от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 06-10/99юр от 15.08.2019 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в размере 136 434 руб. 72 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 093 руб.00 коп.

19.11.2018 в арбитражный суд от ООО "Спецавтоматика" поступило встречное исковое заявление к АО "Омскэлектро" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 1012/17 от 28.07.2017 за период с 29.01.2018 по 13.07.2018 в размере 277 922 руб. 57 коп., которое принято к производству суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 23.11.2018, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Омскэлектро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, согласно указанных уточнений истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 26.06.2018 по 17.09.2018 в размере 277 922 руб. 57 коп.

ООО "Спецавтоматика" в порядке статьи 49 АПК РФ предоставил заявление об уменьшении встречных исковых требований, просило взыскать с АО "Омскэлектро" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 29.01.2018 по 26.03.2018 в размере 96 009 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-18165/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецавтоматика" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 181 912 руб. 96 коп. неустойки и 1 253 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. с ООО "Спецавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 3 465 руб. 00 коп. государственной пошлины. ООО "Спецавтоматика" из федерального бюджета возвращено 4 718 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 15.11.2018.

ООО "Спецавтоматика", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, взыскав с ООО "Спецавтоматика" неустойку за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в размере 136 434 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик обязан осуществить третий платеж не позднее 28.06.2018 (15 дней с момента фактического присоединения), соответственно просрочка платежа допущена не с 26.06.2019, а с 29.06.2018. Апеллянт указывает, что в отзыве на иск от 30.05.2019 ответчик указал, что согласно пункту 11 договора срок для совершения четвертого платежа начинается со дня подписания акта о технологическом присоединении. При этом со стороны ответчика акт об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 подписан только 14.07.2018 после того, как в него внесены изменения истцом в части правильного указания данных единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается письмом истца от 13.07.2018 N 06-12/9817. Однако суд первой инстанции не дал правой оценки данным доводам ответчика.

Податель жалобы отмечает, что взыскание неустойки за просрочку оплаты третьего платежа, исчисляемой не от суммы данного конкретного просроченного обязательства, а от цены договора в целом, полностью компенсирует истцу все издержки, в том числе вызванные просрочкой четвертого платежа. В свою очередь, взыскание одновременно (суммирование) неустоек за просрочку третьего платежа и четвертого платежа, исчисляемых от стоимости всего договора, при условии временного тождества указанных периодов просрочки, влечет применение к ООО "Спецавтоматика" двойной гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, и, как, следствие к неосновательному обогащению АО "Омскэлектро", что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Омскэлектро" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1012/17 (далее - договор), исполнением истцом обязательств по осуществлению технологического присоединения, наличие на стороне ответчика несвоевременного исполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, а на стороне истца нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что суд, при рассмотрении настоящего дела не имел основания для взыскания с ответчика неустойки вне зависимости от размера неисполненного денежного обязательства за единый период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в сумме 136 434 руб. 72 коп. (673751,68 х 0,25/100 х 81) и не должен был осуществлять суммирование неустоек по третьему и четвертому платежам, что повлекло привлечение ООО "Спецавтоматика" к двойной ответственности за неисполнение одного денежного обязательства в один и тот же временной период.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора в размере 101 062 руб. 75 коп.;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения Договора, но не позже дня фактического присоединения, в размере 202 125 руб. 50 коп.;

- 45 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере 303 188 руб. 26 коп.;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении в размере 67 375 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора предусмотрена последовательность действий, совершаемых сетевой организацией в процессе технологического присоединения:

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевая организация осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, а также проводит с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного выше, сетевая организация осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, фактический прием (передачу) напряжения и мощности, составляет при участии заявителя акта об осуществлении технологического присоединения и направляет его заявителю.

Таким образом, из условий договора прямо следует, что фактическое присоединение осуществляется в течение 3-х рабочих дней после проведения проверки выполнения технических условий с составлением акта о технологическом присоединении.

Акт N 600319 об осуществлении технологического присоединения составлен истцом 13.06.2018.

Вместе с тем истец, заявляя исковые требования, в качестве даты фактического присоединения указал 09.06.2018, соответственно таковая принята для определения начала периода просрочки по выполнению ответчиком обязательства по оплате третьего платежа.

В подтверждение даты фактического присоединения истец сослался на акт о выполнении технических условий от 09.06.2018.

Однако из обозначенного документа следует лишь фиксация сторонами факта выполнения технических условий, предусмотренных договором. В нем не отражено, что по итогам проверки выполнения технических условий истцом осуществлено фактическое присоединение объекта.

Кроме того, в акте о технологическом присоединении от 13.06.2018 в графе дата фактического присоединения не указано каких-либо сведений.

Поэтому с учетом вышеприведенных условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое присоединение осуществлено 13.06.2018 в подтверждение чего и составлен акт от 13.06.2018. Доказательств обратного истец не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате третьего платежа должен исчисляться со следующего после составления акта о технологическом присоединении дня - 14.06.2018 и заканчивается 28.06.2018 (15 дней с момента фактического присоединения), соответственно просрочка платежа была допущена не с 26.06.2019, как ошибочно указано истцом, а с 29.06.2018.

В отношении четвертого платежа период просрочки определен истцом верно - с 29.06.2018 по 17.09.2018.

При этом возражения ответчика относительно подписания акта только в июле 2018 года, что, по мнению последнего, и должно приниматься при определении периода просрочки, подлежат отклонению, поскольку фактическое присоединение состоялось и сам акт составлен 13.06.2018; не подписание его в обозначенную дату ответчиком обусловлено исключительно неверными данными относительно единоличного исполнительного органа ответчика, то есть формальными причинами, не влияющими и не опровергающие факт состоявшегося исполнения истцом договора на технологическое присоединение.

Кроме того, как указывалось выше Правила N 861 и условия рассматриваемого договора устанавливают начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не из фактического размера задолженности. То есть просрочка оплаты нескольких периодических платежей (размер задолженности) на расчет неустойки в данном случае не влияет, в отличие от длительности просрочки.

Как следует из расчета истца, последний произвел начисление неустойки по каждому платежу, впоследствии их суммировав, с чем не согласен ответчик.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 5870/13 по делу N А76-9536/2012 указано, что суды, определив просрочку выполнения работ в количестве 165 дней путем суммирования периодов просрочки каждой части работ, допустили неверное толкование подпункта 12.2.2 договора. Ошибочное толкование дано судами без учета того обстоятельства, что начисление неустойки было предусмотрено договором в размере 1 процента от цены договора в целом за каждый день просрочки исполнения, а не от стоимости отдельных частей работ, предусмотренных графиком их выполнения.

По смыслу приведенной в обозначенном постановлении позиции при согласовании в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 ГК РФ, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить подобную позицию и в настоящем случае, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение одного обязательства - по оплате платежей за технологическое присоединение, неустойка определена с привязкой к цене договора, при этом период просрочки исполнения обязательства по оплате третьего платежа (29.06.2019 - 17.09.2018) полностью охватывает период просрочки обязательства по оплате четвертого платежа (29.06.2018 - 17.09.2018), что влечет необоснованность расчета истца, осуществленного путем суммирования периодов просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное понимание договора при исчислении неустойки проявлено самим истцом при подготовке искового заявления, в котором отражен расчет неустойки согласно приведенной выше позиции, соответственно должно учитываться при толковании условий договора (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по внесению платежей за технологическое присоединение составит 136 434 руб. 72 коп. и подлежит исчислению за период с 29.06.2018 по 17.09.2018.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО "Спецавтоматика" подлежала неустойка в обозначенной сумме.

Самостоятельных возражений относительно встречного иска апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-18165/2018 подлежит изменению в части взыскиваемой с ООО "Спецавтоматика" в пользу АО "Омскэлектро" суммы неустойки и периода ее взыскания.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально, по встречному иску - полностью на АО "Омскэлектро".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 по делу N А46-18165/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 136 434 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 и 736 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) в доход федерального бюджета 3 465 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) 96 009 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.01.2018 по 26.03.2018 и 3 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) 40 425 руб. 11 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) в доход федерального бюджета 3 465 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) из федерального бюджета 4 718 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 15.11.2018.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН 5501053443, ОГРН 1025500516546) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 764 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков