Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-2403/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-49341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" Стрекалова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-49341/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" (ИНН 3904058289, ОГРН 1043900812548) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ИНН 2302056028, ОГРН 1072302002255) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - ответчик) о расторжении соглашения о частичном прощении долга от 03.11.2015, о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 053 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 423 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-49341/2017 исковое заявление в части исковых требований о расторжении соглашения частичном прощении долга от 03.11.2015 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" Стрекалов Александр Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по акту сверки, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.2019 во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 03.04.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" Стрекалова А.В. поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал, что конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 823 126 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение о частичном прощении долга (далее - соглашение), в соответствии с которым должник обязался исполнить перед кредитором обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда и об услугах спецтехники на общую сумму 8 231 268 руб. 83 коп.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что в срок до 13.11.2015 должник обязался выплатить кредитору 4 231 268 руб. 83 руб., в срок до 04.12.2015 - 2 000 000 руб., в срок до 21.12.2015 - 2 000 000 руб.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что при выполнении должником условий, указанных в пункте 1.3, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации частично освобождает должника от уплаты долга в размере 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 823 126 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Монт-Стар" ссылается на то, что условия соглашения ответчиком не исполнены, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 053 660 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении соглашения о частичном прощении долга от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении стороной договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлено требование истца от 02.10.2017 N 01/10-МС о расторжении соглашения от 03.11.2015 с момента получения данного требования, о необходимости погашения задолженности в размере 3 053 660 руб.

Между тем, в материалах дела не содержится писем (уведомления) истца с предложением о расторжении спорного соглашения в связи с нарушением ответчиком его условий, в частности, по своевременному перечислению задолженности. Требование от 02.10.2017 N 01/10-МС, исходя из оценки содержания его текста, не содержит предложения о расторжении соглашения, а лишь уведомляет должника об одностороннем отказе кредитора от соглашения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении соглашения о частичном прощении долга от 03.11.2015 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 823 126,88 рублей. При этом, истец указал, что в рамках настоящего дела все договоры, указанные в акте сверки взаимных расчетов за период 30 апреля 2016 полностью отображены в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А32-27997/2017. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оснований для взыскания задолженности по акту сверки за период 30 апреля 2016 года не имеется. В этой части конкурсный управляющий правовых оснований к ответчику не имеет. Однако, конкурсный управляющий считает, что суд незаконно отказал во взыскании прощенной ответчику суммы долга равной 823 126,88 руб., поскольку последний не исполнил условия соглашения о частичном прощении долга от 03 ноября 2015 года и не погасил истцу задолженность по нему. Истец указывает, что это обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 года в деле о банкротстве ООО "МОНТ-СТАР" (дело N А21-328/2016), которое вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 823 126,88 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-27997/2017 с ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" в пользу ООО "Монт-Стар" взыскана задолженность в размере 2 211 508 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 356 руб. 44 коп.

Указанным решением суда установлено, что взысканная с ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" задолженность образовалась, в том числе по договорам субподряда, названным в соглашении о частичном прощении долга от 03.11.2015.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 Кодекса).

Таким образом, прощение долга нормами главы 26 Кодекса отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В силу пункта 1.1 соглашения о частичном прощении долга от 03.11.2015 кредитор частично освобождает должника от исполнения обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения (прощение долга). Прощение долга обусловлено безусловным исполнением взятого на себя должником в рамках данного соглашения обязательства по перечислению кредитору оставшейся (не прощенной) денежной суммы.

Заявитель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 года в деле о банкротстве ООО "МОНТ-СТАР" (дело N А21-328/2016). Вместе с тем, указанным определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения о частичном прощении долга от 03.11.2015 недействительным. В указанном определении судом указано, что само по себе прощение долга не запрещено законом, истцом не представлено доказательств того, что указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ судом также не установлено.

Как следует из пункта 1.3 соглашения должник обязуется выплатить сумму долга, указанную в пункте 1.2 в следующем порядке:

- 4231 268,83 руб. в срок до 13 ноября 2015,

- 2000 000 руб. в срок до 04.12.2015,

- 2000 000 руб. в срок до 21.12.2015.

В соответствие с пунктом 1.4 договора при выполнении должником условий, указанных в п. 1.3 настоящего соглашения, кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации частично освобождает должника от оплаты долга в размере 10% на общую сумму задолженности, что составляет 823 126,88 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суду необходимо установить, исполнено ли ответчиком соглашение о прощении долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию за 4 квартал 2015 года (т.2 л.д.38).

В указанном акте сверки расчетов отражены суммы, указанные в пункте 1.2 соглашения о прощении долга (т.1 л.д.8).

Так, в соглашении о прощении долга по договору N 119-1/13 от 27.11.2012 указана сумма 204 267,97 руб. (т.2 л.д.38). В акте сверки расчетов указано по этому договору: долг 520 738,31 руб. - оплата в размере 316470,34 руб.= 204 267,97 руб.

По договору N 84-4/12 от 13.04.2012 в соглашении о прощении долга отражена сумма долга 2733725,89 руб., такая же сумма отражена в акте сверки расчетов (т.2 л.д.38).

По договору на услуги спецтехники б/н от 01.02.2012 указана сумма - 36648 руб. Такая же сумма отражена в акте сверки расчетов (т.2 л.лд.38).

По договору субподряда N 94-6/12 от 01.06.2012 указана сумма - 4645 101,39 руб. Такая же сумма отражена в акте сверки расчетов (т.2 л.д.38).

По договору субподряда N 198-1/14 от 22.01.2014 сумма в соглашении о прощении долга указана 575 062,40 руб. Такая же сумма отражена в акте сверки (т.2 л.д.38). В соглашении о прощении долга по договору субподряда N 135-4/13 от 02.04.2012 указана сумма 36 463,18 руб., такая же сумма отражена в акте сверки (т.2 л.д.38).

В соглашении о прощении долга указана общая сумма задолженности в размере 8 231 268,83 руб. Именно указанная сумма складывается из сумм задолженности по каждому договору, отраженному в пункте 1.2 соглашения.

В пункте 1.3 договора именно эта сумма подлежала оплате в сроки, указанные в пункте 1.3. договора. Эта же сумма в качестве задолженности отражена и в акте сверки расчетов за 4 квартал 2015 года. При этом, с учетом всех оплат общая сумма долга по всем указанным договорам составляет - 2 211 508,11 руб., что отражено в акте сверки (т.2 л.д.38) Таким образом, указанная сумма включает задолженность по каждому договору, приведенному в пункте 1.2 соглашения о прощении долга от 03.11.2015.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-27997/2017 по акту сверки за 4 квартал 2015 года вся задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на сумму 2 211 508,11 руб., отраженную в акте сверки расчетов.

При таких обстоятельствах и с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-27997/2017 суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на момент принятия настоящего судебного акта у ответчика задолженности, ранее установленной соглашением от 03.11.2015.

Таким образом, требования ООО "Монт-Стар" о взыскании задолженности в размере 3 053 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 423 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению. В удовлетворении указанных требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца 823 126,88 рублей, поскольку наличие задолженности на указанную сумму истцом не доказано. Вся имеющаяся задолженность по договорам, отраженным в пункте 1.2 соглашения от 03.11.2015 уже взыскана судом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-27997/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-49341/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" (ИНН 3904058289, ОГРН 1043900812548) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик