Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-8255/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-30575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район): не явились,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича: Баранова А.В., паспорт, доверенность от 19.08.2019

от третьего лица, Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район),

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 25 апреля 2019 года по делу N А50-30575/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Путину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315595800049986, ИНН 590615331174),

третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Отдел полиции N 7 Управления МВД России по г.Перми (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Д.А. (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 в удовлетворении требований административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя Путина Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано. Решение суда вступило в законную силу.

25.01.2019 индивидуальный предприниматель Путин Д.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с административного органа - Управления МВД России по г.Перми 70 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне административного органа привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-30575/2018 заявление удовлетворено частично: с заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2019).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взысканная сумма не отвечает критериям разумности. Кроме того, заявитель указывает, что отнесение расходов подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявитель указывал, что для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края он обратился в ООО "Юридическая компания "Прав.ДА".

06.11.2018 между ИП Путиным Д.А. (Доверитель) и ООО "Юридическая компания "Прав.ДА" (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение, л.д.63).

Пунктом 1.2 соглашения закреплен перечень услуг, оказываемых по настоящему соглашению, в том числе изучение представленных Доверителем документов, материалов дела, сбор необходимых доказательств, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края, подготовка письменной позиции по делу, подготовка и заявление при рассмотрении дела необходимых заявлений и ходатайств.

Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1 соглашения и составляет 70 000 руб.

По результатам выполненных работ, услуг сторонами составлен акт от 22.01.2019 (л.д.65).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий названного соглашения Исполнителем (его сотрудниками) составлен и подан в суд отзыв на заявление (л.д.41-46), обеспечено участие предпринимателя в судебном заседании 22.11.2018 (л.д.49), составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.59-61).

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. заявителем в материалы дела представлено вышеназванное соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 06.11.2018.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договором, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заинтересованному лицу услуг, и пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявленный заинтересованным лицом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем заинтересованного лица работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации, в соответствии с которой суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение убытков и вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно пункту 20 Приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 N 771 "О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае" отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя с заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом в связи с подачей заявления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 апреля 2019 года по делу N А50-30575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N7 (дислокация Свердловский район) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.О.Гладких Е.М.Трефилова