Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-17288/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-54828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Побединская Е.В., по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-54828/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ярковой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яркова Светлана Александровна (далее - Истец, Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

Решением от 30.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу индивидуального предпринимателя Яркова Светланы Александровны ущерб в размере 1.206.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.643 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы на оплату оценки в размере 55.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, положив в основу решения только акт от 25.12.2017 и экспертное заключение от 08.02.2019 N 9/19-А. также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между залитием и действиями/бездействием управляющей компании, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Яркова С.А. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки, д. 76. лит. А, пом. 1911 (далее по тексту - нежилое поменьше).

25 декабря 2017 г. произошел залив вышеуказанного нежилого помещения Факт протечки зафиксирован в акте осмотра от 25 декабря 2017 года, составленного в составе: начальника ДУ N 61 Щукиным А.С., начальника ДУ N 63 Ревякиной И.А., начальника N 64 Токаревой СВ.

Обслуживание дома, расположенного по вышеуказанному адресу, производится ООО "ЖКС N 2 Центрального района".

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Истец обратился в ООО "Экспертная оценка", Согласно отчету об оценке ООО "Экспертная оценка" стоимость восстановительного ремонта имущества, без учета износа, составляет 1.209.317 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 06.02.2018 Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждает опись и квитанция об отправке.

По данному делу была назначена судебная экспертиза. Был поставлен вопрос - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25 декабря 2017 года?

Из экспертного заключения N 9/19-А от 08.02.2019 следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 25 декабря 2017 года составляет (округленно): 1.206.000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 06.02.2018 Ответчику была направлена досудебная претензия, что подтверждает опись и квитанция об отправке. Ответчик оплату не произвел, что послужило для Истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Правилами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что залив произошел в результате прорыва магистральной теплотрассы горячего водоснабжения, обслуживаемой ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является МП "Калининградтеплосеть".

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба в размере области 1 206 000 руб., суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению N 9/19-А от 08.02.2019, рыночная стоимость необходимых материалов на заданную дату оценки (25.12.2017 года) составляет (округленно): 270 510. рублей. Итого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов, равна (округленно): 1.206.000 рублей.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Жилкомсервисом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Факт наступления вреда подтверждается актом от 25.12.2017, составленным представителями сторон с участием собственника помещения ИП Ярковой С.А.

На дату залития, в результате которого имуществу причинен ущерб, обязанности по обеспечению предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, лит. А, пом. 19Н, были возложены на Общество.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, Ответчик в силу закона и положений договора несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы об установлении причинно-следственной связи между залитием и действиями/бездействием управляющей компании.

Экспертное заключение N 9/19-А от 08.02.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Также, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, приняв во внимание объем представленных сторонами в дело доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-54828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина