Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-11106/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-15258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-15258/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" - Серышев А.В.(доверенность от 20.05.2019, паспорт),

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Корнеева Т.С. (доверенность от 10.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" (далее - ООО "Ри-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - ООО "Турбина", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 31503172844 от 10.02.2016 в размере 52 357 руб. 93 коп.; пени по контракту N 2015.345504 в размере 1 260 331 руб. 95 коп.; неустойки по контракту N 2015.345504 в размере 836 242 руб.; пени по контракту N 2015.472897 в размере 781 010 руб. 37 коп.; неустойки по контракту N 2015.472897 в размере 547 616 руб. 07 коп.; пени по контракту N 2015.177840 в размере 3414 481 руб. 28 коп., неустойки по контракту N 2015 в размере 1 327 047 руб. 59 коп.; пени по контракту от 18.09.2014 в размере 538 495 руб. 05 коп.

Акционерное общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" обратилось с встречным исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании", неустойки в размере 161 437 453 руб. 09 коп. (требования истцов изложены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречные требования удовлетворены частично. После проведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" взысканы денежные средства в размере 841 881 руб. 03 коп. (т. 197-216).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ри-Проект" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение только в части частичного удовлетворения встречных исковых требований (т. 7 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ри-Проект" ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Признаком несоразмерности, по мнению апеллянта, является превышение суммы начисленных неустоек на суммой стоимости работ по договорам. Суд не учел, что обязательства по контрактам исполнены обществом "Ри-Проект" в полном объеме. Пояснений и доказательств того какие работы не выполнены обществом СКБ "Турбина" не представлено. Таким образом, апеллянт полагает, что имеет место неосновательное обогащение АО СК "Турбина" представляющее собой превышение начисленной неустойки над стоимостью выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая судебный акт подлежащим изменению.

Представитель ООО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" с жалобой не согласился, ссылаясь на обоснованность размера начисленных неустоек.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-15258/2018 подлежит пересмотру только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СКБ "Турбина" ( Заказчик) и ООО "РИ-Проект", являющимся универсальным правопреемником обществ ЗАО "РОСИНВЕСТ-Проект" и АО "Ри-Прект" (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда

- Договор N 31503172844 от 10.02.2016 на выполнение электромонтажных работ на 1 этаже корпуса ПЭК АО СКБ "Турбина", находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 26.

- Контракт N 2015.345504 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружного воздухоснабжения и электроснабжения корпуса КСС от 15.09.2015.

- Контракт N 2015.472897 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу шинопровода от 14.12.2015.

- Контракт N 2015.177840 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции наружного электроснабжения корпуса ПЭК от 01.06.2015.

- Контракт N 0469000000914000041-0409163-02 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции электроснабжения в корпусе ПЭК в осях А-П/11-16 от 18.09.2014.

- Контракт N 2017.281977 от 14.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению шкафов в корпусе ПЭК в рядах 11-16А-П..

Спорными в рамках настоящей апелляционной жалобы являются правоотношения по договору N 31503172844 от 10.02.2016 на выполнение электромонтажных работ на 1 этаже корпуса ПЭК АО СКБ "Турбина", и по - Контракту N 2017.281977 от 14.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по подключению шкафов в корпусе ПЭК в рядах 11-16А-П.

В соответствии с п. 11 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в рабочей документации и в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 3.2 контракта установлен срок начала и окончания подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 7.2 контракта в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком своих обязательств последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательств.

По договору N 31503172844 от 10.02.2016 согласованы следующие условия:

Окончание работ по договору - в течение 40 дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 5.1 подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 071 061, 03 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту и договору ООО СК "Турбина" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Ри-Проект".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств просрочки исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров подряда. Проверив расчет неустойки суд установил, что по Контракту N 2017.281977 от 14.07.2017 пеня рассчитана в соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, по договору расчет неустойки так же произведен верно, и удовлетворил требования истца, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.2 контракта N 2017.281977 от 14.07.2017 и пункте 7.1 договора N 31503172844 от 10.02.2016 согласовано право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки в установленном договором и контрактом размере.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обществом "Ри-Проект" подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательства является правомерным.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Обществом "Ри-Проект" в суде первой инстанции было заявлено и судом ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно оставил названное заявление ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке продукции, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения финансовых потерь, понесённых поставщиком по вине покупателя. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При поступлении заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера договорной неустойки над стоимостью работ по контрактам безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-15258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Проектировании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская