Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9588/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Кукорин М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2017; Кульба Г.Ю., удостоверение, доверенность от 01.10.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года

по делу N А60-4365/2019, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (ОГРН 1136617000904, ИНН 6617022735)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Волчанский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец) обратилось с иском в суд к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании 9646773 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 3 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Решением от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" взыскан долг в сумме 41 536 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 307 руб. 00 коп. С муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 927 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о принятии контррасчета ответчика противоречат нормам материального права, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на необходимости применения расчётного способа определения количества поставленной воды (по пропускной способности). Заявитель ссылается на ошибочно выставленные платежные документы за период с июля по ноябрь 2018 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3 холодного водоснабжения от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать принятую воду.

Согласно пп. д) п.12 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды в соответствии с показаниями принятого организацией водопроводно-канализационного хозяйства прибора учета. В случае нарушения сроков сдачи показаний или их непредоставления в установленный договором срок, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе производить учет расчетным методом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что абонент не предоставлял показания приборов коммерческого учета в течение шести месяцев подряд, в связи с чем в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец произвел учет воды по пропускной способности присоединенных систем водоснабжения; задолженность ответчика за указанный период с учетом частичных оплат составляет 9646773 руб. 84 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776) и исходил из обоснованности контррасчета, представленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд считает правильными.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из положений пункта 23 Правил N 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Разделом III Правил N 776 регулируется коммерческий учет воды расчетным способом, в том числе, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метода гарантированного объема подачи воды; метода суммирования объемов воды.

Ответчиком не оспаривается обстоятельства заключения договора от 01.07.2018, отсутствие в спорный период приборов учёта, их установку после спорного по настоящему делу периода. Объектами водоснабжения являются гостиница, дворец культуры, храм, мебельный салон, оздоровительный комплекс "Водолей".

Договором предусмотрена обязанность абонента установить в случае отсутствия приборы учёта воды в двухмесячный срок со дня начала действия настоящего договора, и осуществить сдачу приборов учёта в тот же срок (подпункт "г" пункта 12 договора).

Доводы апеллянта относительно объемов за период с июля по ноябрь 2018 года были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

По факту поставки холодной воды по договору N 3/601/300ВФ холодного водоснабжения от 01.07.2018 истцом в период с июля по ноябрь 2018 года были оформлены первичные и бухгалтерские документы.

Сторонами в двустороннем порядке были подписаны акты за период с июля по ноябрь 2018 года с определением объема воды, потребленного абонентом: акт N ХВС00000013 от 31.07.2018 на сумму 53095 руб. 53 коп., акт N 402 от 31.08.2018 на сумму 52947 руб. 58 коп., акт N 508 от 30.09.2018 на сумму 52842 руб. 57 коп., акт N 635 от 31.10.2018 на сумму 41578 руб. 30 коп., акт N 745 от 30.11.2018 на сумму 41578 руб. 30 коп.

Поскольку сторонами в период с июля по ноябрь 2018 года был согласован объем отпущенной воды, нет оснований для применения расчетного метода.

Истец формально обосновывает свои доводы ссылкой на условия договора от 01.07.2018, а также пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Так, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункты "в", "г" пункта 16 Правил N 776.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, а также невозможность истца поставить воду в заявленном объеме.

Предусмотренный п. 16 Правил N 776 расчетный способ определения объемов водоснабжения с одной стороны является стимулирующей потребителя мерой, с другой стороны не является гражданско-правовой ответственностью, привлечение к которой требует установление определенных обстоятельств (оснований).

Суд первой инстанции объективно оценил возражения ответчика и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поставки воды в том объеме, который определен расчетным путем и предъявлен в иске.

Апелляционный суд не усматривает обоснованность пояснений истца о праве доказать иные объемы поставки даже при наличии ранее подписанных актов, содержащих сведения об объемах, и счетов на оплату.

Истец осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории, на которой расположены объекты ответчика, с 01.07.2018. Направив подписанный со своей стороны проект договора абоненту, предприятие должно было знать об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии прибора учёта.

Согласовывая в двусторонних актах объёмы водопотребления по истечении 60 дней с даты договора истец не мог не знать и не понимать, какой способ определения объемов воды следует применять с 01.09.2018 к ответчику, учитывая отсутствие обращений ответчика в данный период с заявлением о принятии (вводе в эксплуатацию) приборов учета. До 01.09.2018 применение расчётного способа определения объёма водопотребления незаконно, что фактически не оспаривал истец в суде апелляционной инстанции, полагая, что иск следовало удовлетворить без учёта расчёта за июль, август 2018 года.

Последующий перерасчёт объемов водоснабжения, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела (ежемесячное согласование сторонами объемов ресурса) нет оснований для применения при расчетах за декабрь 2018 года метода учета пропускной способности для определения количества поданной воды.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены. Применительно к обстоятельствам спора такой способ расчёта объёма водопотребления не применим. Однако с рассчитанным ответчиком объёмом, принятым судом первой инстанцией, соглашается и апелляционный суд.

Возражая против требований, ответчик указывал на объективную невозможность истцу осуществить водоснабжение объектов ответчика в объёме более 35000 куб. м. в месяц. Данное возражение истцом не опровергнуто.

Как пояснил представитель истца на вопрос апелляционного суда, водозабор осуществляется из трёх скважин. При этом предъявляемый только ответчику по настоящему делу объём воды мог быть забран более чем из одной скважины, исходя из суммирования диаметров труб водоснабжения, присоединяющих объекты ответчика и участвующих в расчёте, и диаметров скважин. Согласно сведениям Нижне-Обского бассейнового водного управления о водоотведении истцом сточных вод в 2018 году в месяц истец принимал во все очистные сооружения всего от 40 до 70 тыс. куб.м. стоков. От объектов ответчика истец согласно отчёту 2-тп (водхоз) принял со всех объектов ответчика в июле 2018 года - 1,14 тыс. куб.м., в августе - 1,13, в сентябре - 0,89, в октябре - 1,13, в ноябре - 0,89, и в декабре 2018 года - 0,89 куб.м. стоков.

Ответчик обосновал, что как до, так и после спорного периода, когда приборы учёта были установлены и допущены в эксплуатацию, потребление воды его объектами не изменялось и соразмерно его контррасчёту. В 2017 году ответчик потребил всего 6,35 тыс. куб.м. воды, а за первую половину 2018 года - 3,07 тыс. куб.м.

Также ответчиком представлены сведения о водоразборных устройствах на своих объектах, на основании которых определялся гарантированный объём подачи холодной воды.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят формальный расчёт истца, а требования удовлетворены по контррасчёту ответчика на сумму 41 536 руб. 30 коп. (за декабрь 2018 года), а за остальные месяцы установлен факт оплаты фактически потреблённой воды в согласованных сторонами объёмах. Поставку воды в большем объёме, чем фактически признал ответчик, истец не доказал.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-4365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волчанский теплоэнергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова