Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-9768/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-29472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-29472/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралпак" - Полеев В.Н. (доверенность N 3-ЮСД от 01.04.2019),

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Пьячева Е.В. (доверенность N Ф40-73/18 от 05.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Пакпромсервис" - Полеев В.Н. (доверенность б/н от 19.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралпак" (далее - ООО "Южуралпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 033 929 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 054 руб. 90 коп., начисленных за период времени с 10.08.2018 по 12.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пакпромсервис" (далее - ООО "Пакпромсервис", третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-29472/2018 исковые требования ООО "Южуралпак" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 033 929 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 985 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 033 929 руб. 98 коп. за период времени с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49 999 руб. 33 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 44 777 руб. 85 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Южуралпак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 руб., с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 031 руб., в пользу общества с ограниченной ответственности "Независимая экспертиза" 15 960 руб. в счёт возмещения расходов по вызову экспертов в судебное заседание.

АО "СОГАЗ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом апелляционной инстанции дополнений), в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии страхового события, поскольку согласно п. 4.1 Правил страхования, не являются страховым случаем отказ в работе, остановки, неправильного срабатывания, падения или разрушения любой механической, или электрической, или электронной машины, аппарата или любого оборудования, если это не было вызвано внезапным и непредвиденным воздействием извне, покрываемым страхованием, или не являлось следствием мероприятий по спасанию, сохранению или снижению возможных убытков имуществу Страхователя (Выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

В связи с тем, что причина пожара не установлена, ответчик считает необходимым установить причину возгорания экспертным путем.

Ответчик указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследований, эксперты уклонились от исследований по существу первого вопроса, выводы эксперта научно не обоснованы и не подтверждены поверочными расчетами.

По мнению подателя апелляционной жалобы при ответе на первый вопрос эксперты без обоснований не стали рассматривать другие причины возгорания; сама исследовательская часть по первому вопросу содержит общую научно-популярную теорию обоснования возникновения статического заряда без конкретного научного обоснования применительно к поврежденному оборудованию. Возникновение статического заряда при нормальном условии производственного процесса и отсутствия неисправностей не доказано и не проверено расчетами. Заявление об искре от статического заряда, как единственно возможном варианте несостоятельно. Экспертами не исследованы в полной мере все материалы дела, в том числе фотографии с досудебных осмотров и акты данных досудебных осмотров, (неполнота исследования). При ответе на второй вопрос эксперты не провели анализ уже зафиксированных повреждений. Не определен экспертным путем самый подходящий способ восстановления, не составлена последовательность объема работ услуг и материалов. Эксперты не провели самостоятельный расчет необходимых работ и стоимости оборудования. В заключении указаны представленные Истцом затраты по восстановлению и самостоятельно определенный Истцом объем и перечень работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления.

Кроме того, ответчик возражает относительно произведенного экспертами расчета, а также указывает на отсутствие у экспертов экономического, оценочного, либо сметного образования для полноценного ответа на второй вопрос.

Учитывая, что реальный размер причиненного истцу ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, ответчик считает требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

В заключении податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное превышения разумных пределов судебных расходов истца на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с учетом представленных в дополнений к апелляционной жалобы доводы и требования поддержала, просила приобщить к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу, платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы.

Также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, мотивированная апелляционная жалоба к материалам дела приобщена, доводы подателя апелляционной жалобы рассматриваются в соответствии с приведенными в ней основаниями.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.08.2019 вход. N 39343.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пакпромсервис" по доводам апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба, на разрешения экспертам поставить следующие вопросы:

а) Определить причину возгорания - причину возникновения искры по заявленному событию, с учетом соблюдения норм и правил содержания и эксплуатации застрахованного имущества либо существенного изменения характера использования застрахованного имущества.

б) Определить прямую причинно-следственную связь между ненадлежащей сборкой (монтажа) оборудования либо нарушением правил и требований по эксплуатации оборудования, и впоследствии возгоранием.

в) Определить стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на момент произошедшего события, повреждений, полученных только в результате события.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 и 29.12.2016 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Южуралпак" (страхователь) заключены договоры страхования машин и механизмов от поломок N 4016МВ0001 и N 4016МВ0004 (т.1, л.д. 19-23, 38-42).

В соответствии с условиями договоров застраховано технологическое оборудование, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Промышленная, д.1, которым страхователь владеет и пользуется на основании заключенных с ООО "Пакпромсервис" договоров аренды. Опись застрахованного оборудования приведена в приложениях к договорам страхования (т.1, л.д. 23, 42).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО "Пакпромсервис", которое отказалось от данного права в пользу ООО "Южуралпак" (т.1, л.д. 144).

Страховые суммы по договорам страхования составляют 223 845 000 руб. и 236 276 365 руб. 59 коп. соответственно (пункты 3.1 договоров), а сроки действия договоров страхования установлены с 18.10.2016 по 17.10.2017 и с 29.12.2016 по 28.12.2017, соответственно (пункты 8.1 договоров).

Одним из страховых рисков, указанных в договорах страхования, является пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб (подпункты "а" пунктов 2.1.4 договоров).

09.04.2017 примерно в 22 часа 42 минуты во внутренней части эластичного силоса N 3, являющегося частью застрахованного ответчиком технологического оборудования, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Промышленная, д.1, в результате разряда статического электричества в воздушно-пылевой полистирольной среде произошло возгорание, вследствие чего оборудование получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведённой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (т.3).

В связи с тем, что в результате пожара, застрахованное имущество получило повреждения, истец 10.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 21) и представил перечень повреждённого оборудования (т.1, л.д. 47).

Впоследствии истец неоднократно по запросам ответчика представлял дополнительные документы, последние из которых переданы ответчику 28.06.2018 (т.1, л.д. 54 оборот).

В связи с тем, что ответчик, проведя осмотр места пожара (т.2, л.д. 22-23), получив от истца все необходимые документы, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в ООО "Техноком-Инвест" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого оборудования.

Согласно составленному по заказу истца отчёту об оценке N 74-2017вс00930 от 31.07.2017 стоимость замены уничтоженного в результате пожара оборудования, включая стоимость работ по его демонтажу и монтажу нового оборудования, составляет 927 340 руб. (т.1, л.д. 96-113; т.2. л.д. 49). Кроме того, истец заключил с ООО "Регул" договор подряда N 09/17 от 18.04.2017 в целях восстановления оборудования, пострадавшего в результате пожара (т.1, л.д. 114). Согласно представленным истцом в материалы дела платёжным поручениям (т.1, л.д. 139-140) истец на основании локальных сметных расчётов, актов технической готовности восстановительных работ и актов о приёмке выполненных работ (т.1, л.д. 115-137) оплатил восстановление повреждённого оборудования на общую сумму 4 106 589 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец направил в его адрес претензию (т.1, л.д. 144).

В связи с тем, что ответчик письмом от 14.08.2018 отказался удовлетворить данную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец основывает свои требования на заключенных договорах страхования машин и механизмов от поломов N 4016МВ0001 от 17.10.2016 и N 4016МВ0004 от 29.12.2016 (т.1, л.д. 19-23, 38-42).

Заключенность и действительность указанных договоров страхования, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1.1 договоров страхования, страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования в том числе в результате непреднамеренных ошибок персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

При этом непреднамеренными ошибками персонала признаются случайные действия работника Страхователя (Выгодоприобретателя), не являющиеся прямым нарушением инструкций или документов, регламентирующих деятельность данного работника.

В качестве обстоятельств, не подлежащих возмещению договорами предусмотрены убытки, возникшие в результате:

- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится или поддерживается полезный огонь или тепло;

- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано Страхователем (Выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла.

Также по договору не являются застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества в результате:

- проникновение атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через окна и двери, а также не предусмотренные проектом специально проделанные отверстия.

Согласно п. 2.2 договора, не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для Страхователя (Выгодоприобретателя) является обязательным.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования (п. 2.5 договоров).

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования, помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в п. 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски"), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 3 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие: дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые 1) были известны Страхователю (Выгодоприобретателю) то заключения договора страхования и не были сообщены Страховщику при заключении до договора страхования, 2) стали известны Страхователю (Выгодоприобретателю) после заключения договора страхования, но при наличии которых продолжалась эксплуатация застрахованного имущества в нарушение установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; Умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицами. осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; отключения или прекращения снабжения газом, водой, электричеством, не обусловленного авариями электросети, систем водо- и газоснабжения; постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества; повреждения или уничтожения имущества животными, в том числе, птицами, червями, насекомыми; террористического акта (если иное не предусмотрено договором страхования в соответствии с п. 3.3.18 "а" настоящих Правил); диверсии (если иное не предусмотрено договором страхования в соответствии с п. 3.3.18 "б" настоящих Правил).

Кроме того, п. 4.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи, произошедшие при нахождении застрахованного имущества в процессе испытаний, тестирования, пробной эксплуатации и тому подобных действий, связанных с определением качественных характеристик данного имущества, кроме случаев, когда гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества произошли в результате внезапного непредвиденного внешнего воздействия из числа предусмотренных договором страхования страховых рисков.

Факт повреждения возгорания и повреждения оборудования подтвержден материалами проверки, проведённой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 3 ГУ МЧС России по Челябинской области (т.3).

В целях выяснения причины возгорания и определения размера причиненных убытков, по ходатайству ответчика определением от 01.02.2019 назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственности "Независимая экспертиза" Цуре Александру Сергеевичу, Соболеву Георгию Александровичу, Крежевских Сергею Юрьевичу (т.2, л.д.151-154).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Что послужило причиной возникновения искры в воздушно-пылевой полистирольной среде во внутреннем объёме силоса N 3 экструдерной линии SRE диаметром 6 дюймов (производительность 400-700 кг/ч), приведшей к возникновению пожара: накопление статического электричества в результате обычного технологического процесса, производственный брак оборудования, нарушенные условия эксплуатации либо монтажа оборудования, нарушение техники безопасности и т.д.?

- Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования, повреждённого в результате пожара 09.04.2017, перечисленного в письме общества с ограниченной ответственностью "Южуралпак" N Ю12/8-С от 17.04.2017 (т.1, л.д. 47), по состоянию на 09.04.2017?

Как следует из заключения экспертов N 11/57э-19 (т.4, л.д. 9-37) в результате проведенного экспертного исследования, экспертами установлено, что причиной возникновения искры в воздушно-пылевой полистирольной среде во внутреннем объёме силоса N3 экструдерной линии SRE диаметром 6 дюймов (производительность 400-700 кг/ч), приведшей к возникновению пожара, послужило накопление статического электричества в результате обычного технологического процесса и действующего регламента технологического обслуживания; нарушений условий эксплуатации, монтажа оборудования, техники безопасности не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта оборудования, повреждённого в результате пожара 09.04.2017, по состоянию на 09.04.2017 составляет 5 033 929 руб. 98 коп.:

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Также в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперты Соболев Г.А. и Цура А.С. подробно ответили на вопросы представителя ответчика и пояснили порядок проведения экспертного исследования, применённые ими методы исследования.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение ООО "Независимая экспертиза" соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в соответствующем ходатайстве ответчика, и оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия также исходит из того, что возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, при ответе на первый вопрос экспертами дан однозначный ответ, что причиной возникновения искры в воздушно-пылевой полистирольной среде во внутреннем объёме силоса N 3 экструдерной линии SRE диаметром 6 дюймов (производительность 400-700 кг/ч), приведшей к возникновению пожара, послужило накопление статического электричества в результате обычного технологического процесса и действующего регламента технологического обслуживания (т.4 л.д. 18).

Экспертами также указано, что анализ результатов проведенного осмотра и изучения представленной документации позволяет сделать вывод о том, что нарушений условий эксплуатации, монтажа оборудования, техники безопасности, не выявлено.

То есть возгорание произошло в результате обычного технологического процесса. Указанные выводы экспертов ответчиком не оспорены, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причинами причиной возникновения искры явилось накопление статического электричества в результате обычного технологического процесса и действующего регламента технологического обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимой квалификации экспертов оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку противоречат представленным в материалы дела дипломам о профессиональной переподготовке, сертификатам соответствия, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

В отсутствие иных доказанных фактов причин и обстоятельств, содействующих наступлению страхового случая, заявленное истцом обстоятельство признается подтвержденным и доказанным, в силу чего оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых обязательств не выявлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выводы экспертов не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 50), согласно которому, по рассмотрению материалов проверки по сообщению о пожаре установлено, что причиной возгорания согласно акту расследования является разряд статического электричества в воздушно-пылевой полистирольной среде во внутреннем объеме силоса N 3. Вся конструкция заземлена, заземление не повреждено, помещение силоса оборудовано автоматической системой пожаротушения, при осмотре очага возгорания предметов типа "Факел" не наблюдается, розлива легковоспламеняющейся жидкости не наблюдается, следов проведения огневых работ вблизи очага возгорания, а также следов аварийной работы электрооборудования не наблюдается, поджог исключен.

Таким образом, со стороны истца не допущено положений, действий, бездействия, которые бы могли способствовать возникновению пожара, либо нарушать установленные правила пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности истцом страхового события.

Отклоняя возражения ответчика относительно размера восстановительного ремонта, апелляционная коллегия принимает во внимание, что итоговая стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного в результате пожара 09.04.2017, определена экспертами на основании представленных материалов дела.

Возражая относительно установленной стоимость восстановительного ремонта оборудования, ответчик не опровергает произведенный экспертами расчет, не представил контррасчет, подтверждающий иную стоимость восстановительного ремонта оборудования.

В настоящем случае именно ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обязан принять активные и разумные действия для исполнения принятых обязательств, а также, который знает, мог и должен был знать, что в отсутствие доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств, тезисные возражения и несогласия с произведенным расчетов расходов в отношении поврежденного оборудования, не являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено аргументированных возражений относительно размера ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, само по себе заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы таких возражений не формирует.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на то, что причина пожара не установлена.

По изложенным выше основаниям такие доводы ответчика оценены судебной коллегией критически.

Возражений относительно используемой экспертом методики истцом не заявлялось.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные ответчиком доводы против представленного в дело заключения не формируют оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, которое отклонено судом первой инстанции при полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, заявленных доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 054 руб. 90 коп., начисленных за период времени с 10.08.2018 по 12.12.2018, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (т. 2 л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что реальный размер причиненного истцу ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, между сторонами заключены договоры страхования машин и механизмов от поломок.

Подписав договоры страхования, ответчик принял на себя обязательства произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактобращения страхователя в суд за защитой своего нарушенного права и определение размера восстановительного ремонта в результате проведенной судебной экспертизы, не лишает ответчика заявлять требования о взыскании процентов, поскольку пунктами 7.2 договоров страхования N 4016МВ0001 от 17.10.2016 и N 4016МВ0004 от 29.12.2016 (т.1, л.д. 22, 40 оборот) истцом и ответчиком согласовано условие о том, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Если событие признано страховым случаем, страховщик в течение указанного срока составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункты 7.2.1 договоров).

То есть после получения всех необходимых документов, страховщик обязан произвести страховую выплату. Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не является основанием для перечисления страхового возмещения, а только подтвердила факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено 10.04.2017 (т.2, л.д. 21), однако последний документ, необходимый ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения, передан истцом ответчику 28.06.2018 (т.1, л.д. 54 оборот). Исходя из изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 127 985 руб. 95 коп., исходя из следующего расчёта:

- за период времени с 10.08.2018 по 16.09.2018 (38 дней) - 37 995 руб. 83 коп. (5 033 929 руб. 98 коп. х 38 дней х 7,25% : 365);

- за период времени с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дней) - 89 990 руб. 12 коп. (5 033 929 руб. 98 коп. х 87 дней х 7,50% : 365).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только в сумме 127 985 руб. 95 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 5 033 929 руб. 98 коп. за период времени с 13.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности таких судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание услуг правового характера, заключенный 03.09.2018 между истцом и ООО "Союз" (т.1 л.д. 145), платёжное поручение N 1972 от 07.09.2018 подтверждающее оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 999 руб. 33 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу N А76-29472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова