Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-7427/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А29-13365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс", ИНН 1104014190 ОГРН 1161101057787

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-13365/2018 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 1104014190 ОГРН 1161101057787)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 331 579 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.02.2017 N 90344 (далее - Договор) за период с марта по июль 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 01.07.2019 истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по существу рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчику не был предоставлен "отказ от иска", в связи с чем у Общества отсутствовала возможность ознакомления, приведения доводов в случае не согласия с отказом. Между сторонами имеется спор именно по суммам, предъявленным к оплате за потребление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, по всем периодам, заявленным в первоначальных исковых требованиях. Поскольку начисление платы и сбор платежей за индивидуальное потребление коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в МКД, управляемых ответчиком, осуществляются истцом самостоятельно, именно на Компанию возлагается обязанность по документальному обоснованию объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период в жилых и нежилых помещениях, от которого прямо зависит объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком. Общество неоднократно указывало истцу на необходимость предоставления сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса по жилым и нежилым помещениям за спорный период для определения достоверности предъявляемых к оплате объемов коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества. В связи с непредставлением истцом необходимых сведений, ответчик был вынужден принимать к оплате объемы общедомового потребления на содержание общего имущества МКД, исходя из установленных нормативов, которые были полностью оплачены. В то же время, осознавая, что фактическое потребление превышает нормативное значение, ответчиком ежемесячно производилась оплата с пометкой в платежном поручении "Оплата задолженности за теплоноситель (ОДН) по договору N 90344 от 08.02.2017" без указания конкретных счетов-фактур. Истцом самостоятельно производится распределение произведенной оплаты по конкретным периодам, несмотря на разногласия к выставленным счетам-фактурам. Истцом заявлялись необоснованные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно, устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями, при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика на отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до заявления истцом отказа от иска, в том числе путем заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд установил, что указанные последствия не нарушают права ответчика, поскольку настоящий иск инициировала Компания, а не Общество. Какие-либо встречные требования в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялись.

При наличии у ответчика каких-либо возражений относительно предмета спора и обстоятельств по делу, он не лишен права на судебную защиту в ином порядке.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-13365/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар