Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36392/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-72074/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности Транспорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, принятое судьей Кастальской М.Н., по делу N А40-72074/19 (153-422), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности Транспорта"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности Транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.03.2019 N 108/07-03/19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом, являющимся подразделением транспортной безопасности, аккредитованным в установленном порядке, требований законодательства о транспортной безопасности при оказании услуг по защите от незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры Волжского РГСиС - филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон".

В ходе проверки прокуратура выявила, что досмотр на объекте транспортной инфраструктуры Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел N 3" осуществлялся работником общества Еремеевым А.М., не прошедшим аттестацию на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Указанные нарушения зафиксированы в справке о результатах проверки исполнения требований федерального законодательства от 01.02.2019.

По данному факту заместителем прокурора было вынесено постановление от 06.02.2018 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление постановлением от 11.03.2019 N 108/07-03/19 привлекло общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила) досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Материалами дела, в том числе справкой от 01.02.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019 подтверждается и по существо не оспаривается обществом, что в нарушение требований Правил, досмотр на объекте транспортной инфраструктуры Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел N 3" осуществлялся работником общества Еремеевым А.М., не прошедшим аттестацию на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.

Соответственно, административный орган верно установил событие административного правонарушения и факт его совершения обществом.

При этом установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил, однако оно не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности истек, не обоснован.

Общество ссылается на то, что факт совершения вмененного ему правонарушения впервые выявило Управление 21.12.2018, что следует из определения от 30.01.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Однако основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 30.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении послужило выявление им лишь признаков совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в проведении досмотра на объектах транспортной инфраструктуры работниками, не прошедшими аттестацию, а не конкретного факта.

Между тем факт совершения вмененного обществу правонарушения, выразившегося в допуске к осуществлению досмотра работника Еремеева А.М. не прошедшего аттестацию, был установлен лишь в рамках указанной проверки и послужил основанием для возбуждения прокурором 06.02.2018 дела об административном правонарушении.

Днем обнаружения данного правонарушения, имеющим значение для исчисления срока давности, в рассматриваемом случае является 01.02.2019 - дата фиксации выявленного нарушения в справке о результатах прокурорской проверки, соответственно срок давности к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом возбуждение прокурором дела об административном правонарушении при том, что до этого в отношении общества дело возбудило управление, не противоречит требованиям КоАП РФ с учетом того, что как было указано ранее, управление возбудило дело по признакам совершения нарушения для целей выяснения обстоятельств которого назначено административное расследование.

При этом данных, свидетельствующих о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ), из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы общества о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности своего подтверждения также не нашел.

Так согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.08.2014 N АК-801фс, Управление является межрегиональным территориальным органом Ространснадзора, осуществляющим ее функции, предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Южного федерального округа (Республика Адыгея (Адыгея), Республика Калмыкия, Республика Крым, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, г. Севастополь).

В данном случае местом совершения правонарушения является: г. Волгоград, 2592.3 км по Атласу ЕГС ЕЧ РСФСР, и находится на поднадзорной Управлению территории.

Таким образом, дело рассмотрено Управлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Ссылка общества на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела, а также срока рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные сроки пресекательными не являются и их нарушение не является основание для отмены оспариваемого постановления.

В жалобе общество также ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указаны паспортные данные Еремеева А.М., что якобы не позволяет идентифицировать указанного гражданина. Это, по мнению общества, свидетельствует, о ненадлежащем указании в постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Однако в постановлении приведены номер и дата трудового договора данного гражданина с обществом, в связи его довод о невозможности идентификации названного гражданина не обоснован.

Также общество указывает на то, что в постановлении не указаны надлежащим образом срок и порядок его обжалования. Вместе с тем соответствующие сведения приведены в оспариваемом постановлении, а также дополнительно разъяснены представителю общества, что подтверждается его подписью на копии постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения из материалов дела не усматривается.

Административный штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-306615/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров