Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2692/19

28 августа 2019 г.

Дело N А83-3324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Халимова Марлена Амзаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-3324/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ"

к индивидуальному предпринимателю Халимову Марлену Амзаевичу,

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" - Бойко А.А., председатель по доверенности от 11.02.2019 N 339/1,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халимову Марлену Амзаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.08.2016 N 218/4-р, и обязании предпринимателя принять нежилые помещения N 1 и N 2, общей площадью 198,7 кв.м, расположенные по адресу ул.Ленина, д.41, г.Саки, Республика Крым (кадастровые номера помещений 90:21:010113:16 и 90:21:010113:16 соответственно) по актам приема-передачи (возврата). Исковые требования мотивированы тем, что предприятием принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 218/4-р от 25.08.2016, заключенного между предпринимателем, направлено уведомление о расторжении, а поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор аренды нежилых помещений от 25.08.2016 N 218/4-р, заключенный между предпринимателем и предприятием; обязал предпринимателя принять нежилые помещения N 1 и N 2, общей площадью 198,7 кв.м, расположенные по адресу ул.Ленина, д.41, г.Саки, Республика Крым (кадастровые номера помещений 90:21:010113:16 и 90:21:010113:16 соответственно) по актам приема-передачи (возврата), а также взыскал с предпринимателя в пользу предприятия судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд с соблюдением норм действующего законодательства. Так, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, которое осталось без внимания со стороны предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иске. Апеллянт полагает, что предприятием нарушен пункт 3.1.4 аренды нежилых помещений от 25.08.2016 N 218/4-р, по которому арендатор должен был направить арендодателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства направления указанного уведомления.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (далее - арендодатель) и предприятием (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 218/4-р от 25.08.2016 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилыми помещениями N 1 и N 2, общей площадью 198,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Саки, шина, д.41, кадастровые номера помещений: 90:21:010113:16 и 90:21:010113:17 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 105 311 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта.16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 218/4-р от 25.08.2016, согласно условиям, которого срок действия договора аренды составляет 3 (три) года до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендатор имеет право отказаться от договора, известив об этом арендодателя за 30 (тридцать) дней. Отказ арендатора от договора не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы до момента возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Арендатором направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 04/2051 от 09.10.2018 с приложением акта приема-передачи (возврата) помещений и соглашения о расторжении.

Поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком, а от принятия нежилых помещений N 1 и N 2, общей площадью 198,7 кв.м, расположенных по адресу ул. Ленина, д. 41, г.Саки, Республика Крым ответчик уклоняется, предприятие обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, что согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции правильно руководствовался, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Абзацем 7 статьи 619 ГК РФ определено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендатор имеет право отказаться от договора, известив об этом арендодателя за 30 (тридцать) дней. Отказ арендатора от договора не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы до момента возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, арендатором направлено уведомление о расторжении договора от 09.10.2018 N 04/2051 (л.д. 17 том 1) которое осталось без внимания со стороны предпринимателя.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, что в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора арендодатель обязан принять от арендатора по акту приема-возврата объект в течение 5-ти (пяти) дней по истечении срока аренды либо прекращении настоящего договора по иным основаниям.

Поскольку объекты аренды в настоящее время ответчиком не приняты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязании предпринимателя принять нежилые помещения N 1 и N 2, общей площадью 198,7 кв.м, расположенные по адресу ул. Ленина, д.41, г.Саки, Республика Крым (кадастровые номера помещений 90:21:010113:16 и 90:21:010113:16 соответственно) по акту приема-передачи (возврата).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства направления в его адрес уведомления о расторжении договора отсутствуют, необоснованна.

Соответствующие доказательства в деле имеются: квитанция организации почтовой связи и распечатка сведений с сайта почты России применительно к соответствующему почтовому идентификатору (л.д.20, 64).

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2019 по делу N А83-3324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халимова Марлена Амзаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская