Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-39094/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-136032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-136032/18 по иску ООО "АИВАКОР-СТРАНДАРТ" к ответчикам: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурцева Н.А. по доверенности от 01.12.2018 б/н,

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/152д,

от ответчика: Леваков Н.Л. по доверенности от 25.12.2018 N 124,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИВАКОР-СТРАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 1 745 632 руб. 85 коп. неустойки в размере 428 216 руб. 63 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение АО "Авиакор" являлось собственником квартир в жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.

Между ЗАО "ППСО АО "Авиакор" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 19.04.2010 заключен государственный контракт N 190410/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от 25.11.2010 к которому общая площадь передаваемых жилых помещений (1203 квартир) составляла 63910,9 кв. м.

Согласно актам приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 25.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации N 1078 от 02.07.2011 и N 1112 от 09.07.2011 передало, а ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России приняло в оперативное управление 1203 квартиры в многоквартирных жилых домах N 1 - 22, расположенных по адресу г. Самара, Красноглинский район, жилой микрорайон Крутые ключи.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 10.12.2010 истец выбран в качестве управляющей организации, что подтверждается Протоколом N 1 от 10.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Основанием иска явилось неисполнение ответчиками обязанности по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.11.2015 по 31.03.2018 в общем размере 1 745 632 руб. 85 коп.

Поскольку ответчики добровольном порядке задолженность не оплатили, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 428 216 руб. 63 коп.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, суд первой инстанции верно пришел к вводу, что при недостаточности у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Ответчики не доказали обстоятельства, освобождающие их от оплаты оказанных и принятых услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие отправки счетов и платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности. Суд первой инстанции также учел вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми с ответчиков взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-136032/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина