Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 10АП-11162/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А41-98866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-98866/18, принятое судьей Ю.А. Фаньян по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд",

при участии в заседании:

от МУП "Ивановская теплосеть" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Профсервис" - извещено, представитель не явился,

от ООО "Оранжвуд" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения N 326 от 21.05.2015 за май 2015 г. в сумме 64 831, 05 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Оранжвуд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-98866/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворении заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 01 мая 2015 г. по 28 мая 2015 г. ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, ул. Пионерская, д. 2, что подтверждается решением Совета депутатов города Ивантеевки N 136/12 от 30.04.2015.

17 июня 2015 г. истец направил в адрес ответчика Договор теплоснабжения N 326 от 21.05.2015, а также платежный документ за полученную тепловую энергию в мае 2015 года.

Как указал истец, ответчик до настоящего времени не вернул подписанный договор.

Между тем, согласно правовой позиции истца, в мае 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии на сумму 64 831, 05 руб.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Предметом Договора теплоснабжения N 326 от 21.05.2015 (далее - Договор) является поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в мае 2015 г. не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 831,05 руб., что подтверждается представленной счет-фактурой от 31.05.2015.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг по поставке тепловой энергию на общую сумму 64 831,05 руб. подтверждается представленным в материал дела Счетом и заявкой ответчика исх. N 53 от 07.05.2015 направленной истцу по вопросу заключения Договора теплоснабжения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил, среди прочего, из необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении последствий пропуска исковой давности. Как указывает ответчик, истец обратился в суд 04.12.2018, при этом срок исковой давности для предъявления каких-либо требований истек в июне 2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик на выставленный истцом счет направил ответ исх. N 152 от 29.07.2015 (получен истцом 30.07.2015). Именно с этого момента, вопреки выводам суда первой инстанции, начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из содержания ответа от 29.07.2015 N 152 на претензию истца, ответчик прямо отрицает наличие у него обязанности по оплате возникшей задолженности, что не может свидетельствовать о признании долга.

При этом апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, исходит из того, что отсутствие возражений ответчика на претензию истца от 06.08.2018 исх. N 671 об оплате задолженности (получена ответчиком 10.08.2018 согласно штампу входящей корреспонденции) не свидетельствует о признании данного долга, равно как и не свидетельствуют о признании долга возражения ответчика относительно того, что ООО "Профсервис" являлось в спорный период управляющей компанией спорного многоквартирного дома и отсутствие доказательств обоснованности таких возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04..2019 по делу N А41-98866/18 отменить в части взыскания 64 831, 05 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 64 831, 05 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев