Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6512/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А03-4273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края (07АП-6512/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4273/2019 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (г. Барнаул Алтайского края, 9-й проезд Заводский, д. 40, каб. 12, ОГРН 1082221005756, ИНН 2221135553)

к Министерству здравоохранения Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, пр. Красноармейский, д. 95А, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858)

о взыскании 5 343 714 руб. 81 коп., в том числе 5 308 062 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N Ф.2018.524895 от 08.11.2018, 35 652 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 05.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Железобетонные изделия Сибири" (далее - истец, ООО ТД "ЖБИ Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Алтайского края (далее - ответчик, Министерство, апеллянт) о взыскании 5 343 714 руб. 81 коп., в том числе 5 308 062 руб. 32 коп. задолженности за поставленный товар по государственному контракту N Ф.2018.524895 от 08.11.2018, 35 652 руб. 49 коп. неустойки за период с 08.02.2019 по 05.03.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий контракта, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка в оплате поставленного товара вызвана просрочкой поставки со стороны истца. Поставка товара состоялась после окончания финансового года, в связи с чем денежные средства, подлежащие перечислению в адрес поставщика, были возвращены в доход бюджета. Перечисление оплаты за товар будет произведено после поступления денежных средств. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате произошло не по вине ответчика, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщён в материалы дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО ТД "ЖБИ Сибири" (Поставщик) и Министерством здравоохранения Алтайского края (Государственный заказчик) был заключен контракт N Ф.2018.524895 (далее - Контракт) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2019, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее - Получатель) медицинское оборудование по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар) в установленный Контрактом срок, а Государственный заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 5 308 062 руб. 32 коп., включая НДС (18 %): 809 704 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

В пункте 2.3.2. Контракта указано, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств краевого бюджета (иные межбюджетные трансферты, предоставляемые в 2018 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации в целях развития паллиативной медицинской помощи); Государственная программа "Развитие здравоохранения в Алтайском крае до 2020 года".

Пунктом 2.3.4. предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки Государственным заказчиком товара и ввода в эксплуатацию товара на основании представленных Поставщиком счета, счет-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (далее - УПД), акта приема-передачи товара, акта ввода в эксплуатацию товара - в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком акта ввода в эксплуатацию товара.

В пункте 4.1. Контракта стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 14.12.2018.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного Контракта Поставщик поставил в адрес Получателя товар на сумму 5 308 062 руб. 32 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 18.01.2019.

18.01.2019 Поставщиком, Государственным заказчиком и Получателем были подписаны Акт приема-передачи оборудования, а также Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту N Ф.2018.524895 от 08.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не оплатил, задолженность составила 5 308 062 руб. 32 коп.

06.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственном или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по Контракту выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, задолженность составила 5 308 062 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле Контрактом, универсальным передаточным документом, и другими материалами дела. Поскольку, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 308 062 руб. 32 коп.

В связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы, в указанной части судебный акт не проверяется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 35 652 руб. 49 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.7. Контракта установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени начисленной на каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд признал правомерным начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.7 Контракта.

Возражая против требований о взыскании неустойки, апеллянт указывает, что истец осуществил поставку позже установленного срока, в связи с чем, Министерство обязано было возвратить неиспользованный остаток межбюджетного трансферта, имеющего целевой назначение в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с положениями статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает бездоказанность утверждения апеллянта, поскольку бюджетная смета, подтверждающая отсутствие предоставленных ответчику лимитов на оплату выполненных работ на дату возникновения обязательств по оплате, подателем жалобы в материалы дела не представлена. Также ответчиком не доказано принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик должен был принять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения названных выше положений гражданского и бюджетного законодательства, а в отсутствие доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. В материалы дела не представлено доказательств принятия мер к поиску финансирования из соответствующего бюджета в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не доказано, поэтому при подтвержденной материалами дела задолженности, просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4273/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева