Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-10136/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А81-4267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10136/2019) акционерного общества "Универсальный альянс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 по делу N А81-4267/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Универсальный альянс" (ИНН 7715537131, ОГРН 1047796713920) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 24.04.2019 N 01-ПД/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N03-02-03/01,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Универсальный альянс" (далее - заявитель, общество, АО "Универсальный альянс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 24.04.2019 N 01-ПД/19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-02-03/01.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 по делу N А81-4267/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, АО "Универсальный альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что АО "Универсальный альянс" на проверку предоставлен расчет торговой надбавки на нефтепродукты, согласно которому в себестоимость реализации нефтепродуктов в проверяемый период отнесены: цена закупа, расходы на транспортировку нефтепродуктов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также расходы по уплате арендной платы за земельный участок, на котором расположена АЗС. Размер торговой надбавки составил от 16,7% до 4,5%. При этом, как указало общество, все расходы, включенные в расчет, в ходе проверки были подтверждены документально. Вместе с тем Департаментом в ходе проверки были необоснованно исключены из расчета затраты по аренде земельного участка. В свою очередь, АО "Универсальный альянс" считает правомерным включение затрат по арендной плате в состав себестоимости реализации нефтепродуктов, утверждая соответствие данного расчета пунктам 2.1, 2.4 и 2.5 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 N 310-П "Об утверждении Порядка формирования предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск". Следовательно, полагает заявитель, предельная торговая надбавка не завышена, и обязательные требования в области ценообразования не нарушены.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным приказом Департамента от 29.10.2018 N 34-пр и согласованным с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, в отношении АО "Универсальный альянс" проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством в области ценообразования.

В целях проведения проверки письмом от 15.02.2019 N 4001-17/1004 административный орган запросил у заявителя пакет документов. Запрошенные сведения и документы представлены обществом в адрес Департамента письмами от 06.03.2019 N 05/БУ, от 22.03.2019 N 9/БУ, от 25.03.2019 N 10/БУ, от 27.03.2019 N 11/БУ.

В результате анализа представленных документов административным органом установлен факт завышения АО "Универсальный альянс" установленной предельной торговой надбавки на нефтепродукты, реализуемые заявителем на территории города Надым. Размер завышения - сумма излишне полученной выручки составила 53 567 руб. 30 коп. согласно расчету торговой надбавки на нефтепродукты, применяемой АО "Универсальный альянс" в 3 квартале 2018 года при реализации нефтепродуктов на территории города Надым. Установленные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проверки от 05.04.2019 N 3.

В связи с установлением указанных выше обстоятельств заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 05.04.2019 N 1.

Кроме того Департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 N 01/19.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 03-02-03/01 Департаментом в отношении заявителя вынесено постановление от 24.04.2019 N 01-ПД/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года, что составило 107 134 руб. 60 коп.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО "Универсальный альянс" с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденному названным постановлением, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право осуществлять государственное регулирование в том числе снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 N 1081-П утверждено Положение о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, которым полномочия по установлению подлежащих государственному регулированию снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты и осуществлению контроля (надзора) за их применением закреплены за Департаментом (пункты 2.7.1, 2.8.25).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2013 N 310-П утвержден Порядок формирования предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые на территории автономного округа, за исключением городов Лабытнанги, Муравленко, Новый Уренгой и Ноябрьск с 2013 года (далее - постановление N 310-П).

Согласно пункту 2.1 постановления N 310-П, размер предельной торговой надбавки составляет 10% от цены закупа (с учетом транспортных расходов, снабженческо-сбытовой надбавки или других расходов посредника).

В случае если установленный пунктом 2.1 раздела II настоящего Порядка размер предельной торговой надбавки не обеспечивает покрытие расходов субъекта регулирования, связанных с реализацией нефтепродуктов через автозаправочные станции всем потребителям, субъект регулирования вправе обратиться в регулирующий орган за установлением (изменением) для данного субъекта регулирования предельной торговой надбавки в размере, отличном от установленного пунктом 2.1 раздела II настоящего Порядка. Установление предельной торговой надбавки осуществляется регулирующим органом в соответствии с Регламентом (пункт 2.2 поименованного постановления).

Предельная торговая надбавка рассчитывается субъектами регулирования на основе экономически обоснованных себестоимости и прибыли (пункт 2.4 поименованного постановления).

Согласно пункту 2.5 постановления N 310-П расчет средств относимых на себестоимость реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции производится по составляющим расходов, в том числе, по арендным платежам.

При формировании предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты учитывается предельный размер рентабельности - 10% от себестоимости реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции (пункт 2.6 постановления N 310-П).

Определение размера предельной торговой надбавки регулирующим органом производится на основании проведенного анализа расчетных материалов, представленных субъектами регулирования (пункт 2.8 постановления N 310-П).

Разделом III Порядка "Расчет расходов, включаемых в предельную торговую надбавку" установлено, что расходы на арендные платежи относятся к прямым расходам и включаются в предельную торговую надбавку (пункт 3.1, подпункт 6 пункт 3.3 постановления N 310-П).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается то обстоятельство, что АО "Универсальный альянс" в расчет были включены расходы по арендным платежам за земельный участок для размещения контейнерной автозаправочной станции по договору субаренды земельного участка от 07.06.2018 N 01-АЗ/2018.

При проверке расчета предельной торговой надбавки затраты общества по данным арендным платежам исключены административным органом, что заявителем оспаривается со ссылкой на то, что данные расходы подлежат отнесению на себестоимость реализации нефтепродуктов как "другие расходы посредника" (пункт 2.1 постановления N 310-П).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО "Универсальный альянс" осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Как усматривается из материалов дела, АО "Универсальный альянс" произвело закуп нефтепродуктов для последующего осуществления деятельности по их реализации на территории г. Надым.

Договор субаренды земельного участка от 07.06.2018 N 01-АЗ/2018 заключен АО "Универсальный альянс" для размещения контейнерной автозаправочной станции также для осуществления деятельности по реализации нефтепродуктов.

Вместе с тем посредником выступает такой участник гражданского оборота, который оказывает содействие в установлении контактов, заключении сделок. Сторона того или иного отношения по купле-продаже или оказанию услуг не может расцениваться в качестве посредника, поскольку посредник приобретает для клиента по его поручению и за его счет товар или услуги по транспортировке, хранению товара и т.д. Расходы на эти услуги увеличивают стоимость товара.

На основании изложенного расходы на внесение арендных платежей за хранение нефтепродуктов, приобретенных АО "Универсальный альянс" для реализации самим же заявителем, не могут быть отнесены к расходам посредника.

Ине правовые основания для включения спорных расходов в состав торговой надбавки судом апелляционной инстанции не усматриваются, и на таковые податель апелляционной жалобы не ссылается.

Исключение Департаментом при расчете правильности применения предельной торговой надбавки затрат общества по аренде отвечает критериям обоснованности и соответствия действующему правовому регулированию сферы спорных отношений.

Как следует из пункта 2.2 постановления N 310-П, если размер торговой надбавки не обеспечивает покрытие расходов субъекта соответствующей деятельности, связанных с реализацией нефтепродуктов, указанное лицо вправе в индивидуальном порядке обратиться в Департамент для установления (изменения) для данного конкретного субъекта предельной торговой надбавки.

Вместе с тем доказательства обращения АО "Универсальный альянс" с соответствующим заявлением в адрес Департамента в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт допущения заявителем административного правонарушения в виде завышения установленных надбавок к ценам, квалифицируемый по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, следует считать доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований правового регулирования в сфере ценообразования, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 КоАП РФ (в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Департамента незаконным и удовлетворения заявленных АО "Универсальный альянс" требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальный альянс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 по делу N А81-4267/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков