Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-9549/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-14255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14255/2017 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА"

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

об исправлении реестровой ошибки,

при участии:

от истца: Умнова И.А. (доверенность от 01.02.2018),

от администрации МО город-курорт Геленджик: Кулиничев Д.Г. (доверенность от 28.12.2018)

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - истец, ООО "АКВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчики) согласно которому просил устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "АКВА" объектами недвижимости: здание водозабора, назначение нежилое, общей площадью 26,3 кв. м, лит. А, этажность: 1, здание насосная-водозабор, назначение: нежилое, общей площадью 84,9 кв.м., лит. Б, этажность: 1, здание бытовка с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 35 кв. м, лит. В,В1, этажность: 1, расположенными по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная Лермонтовский бульвар; уменьшить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83 площадью 1772 кв. м категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения пляжных территорий, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж между п/о "Чергноморец", п/о "Звездочка", путем исключения из него части земельного участка площадью 1200 кв. м в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 28.03.2011 N 576 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Перепелица И.О., квалификационный аттестат 23-10-195.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил признать наличие реестровой ошибки в описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83 площадью 1772 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения пляжных территорий, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж между п/о "Чергноморец", п/о "Звездочка", а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83, площадью 1772 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения пляжных территорий расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж между п/о "Чергноморец", п/о "Звездочка"; площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83 считать декларированной.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимого имущества ответчика, а именно здание водозабора, здание насосная-водозабор, здание бытовка с пристройкой, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная Лермонтовский бульвар находятся на земельном участке, также принадлежащем ответчику и предназначенном для их использования, при этом на земельный участок ответчика налагается земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:83 площадью 1772 кв., на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14255/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск не может привести к восстановлению права истца. Суд первой инстанции констатировал факт наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельных участках истца и администрации, с учетом доказанности такого факта, апеллянт полагает, что суд не мог отказать в иске.

Также истцом в апелляционной жалобе заявлено о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

Отзывов ответчиков на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Нарышкину Н.В., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешение поставленных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопросов не относится к существу заявленного истцом спора об исправлении реестровой ошибки.

Проведение экспертизы по делу должно преследовать своей целью установление обстоятельств имеющих значение для дела с учетом предмета заявленного иска.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно иметь существенное значение для предмета спора, влиять на результат рассмотрения дела, вместе с тем, с учетом избранного истцом способа защиты права результаты землеустроительной экспертизы не могут повлиять на правовой результат рассмотрения спора.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г. Геленджика от 24.07.1995 N 1307 Комбинату коммунальных предприятий "Геленджиккурорт" был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1 200 кв. м на Лермонтовском бульваре под существующими объектами нижнего водозабора.

Правообладателю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Геленджика выдан государственный акт КК-2 N 408000359 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2820 га в границах, описанных в чертеже границ, являющемся составной частью государственного акта.

Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр, ему присвоен кадастровый номер 23:40:0402011:31. Участок имеет статус "ранее учтенный", его границы в государственном кадастре недвижимости не описаны. Участку присвоен вид разрешенного использования: под нижний водозабор.

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: здание водозабора литера А общей площадью 26,3 кв. м, здание насосная-водозабор литера Б площадью 84,9 кв. м, здание бытовка с пристройкой литеры В.В1 площадью 35 кв. м.

Право собственности на объекты зарегистрировано за ООО "АКВА" в 2008 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы дела.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:31 (участка по госакту) общество обратилось в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, и получило отказ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2010 к делу N А32-35970/2009 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, утвердить и выдать ООО "АКВА" указанную схему.

Постановлением администрации 28.03.2011 N 576 схема была утверждена.

При постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт выявлено, что образуемый земельный участок площадью 1200 кв. м пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83, учтенного в государственном кадастре недвижимости.

12.12.2011 общество обратилось в администрацию с заявлением об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0402011:83.

18.08.2015 Государственным земельным надзором г. Геленджика было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выражающегося в ненадлежащим оформлением земельного участка под объектами недвижимости общества (водозабор на Лермонтовском бульваре).

Общество обратилось в администрацию с заявлением о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83.

Письмом от 05.02.2016 N 110-52-739/16-01-11 заявителю было сообщено о принятии решения о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83 с сохранением его площади с включением в него имущества ООО "АКВА" с последующим его разделом с целью предоставления в будущем собственнику строений образованного земельного участка площадью 1200 кв. м.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства от 17.08.2016 N 110- 52-5137/16-01-11 заявитель был информирован о согласовании измененной схемы уполномоченными лицами.

Управление архитектуры города сообщило обществу о том, что земельный участок находится в федеральной собственности в связи с вхождением в него береговой полосы моря, органы местного самоуправления им распоряжаться не вправе (письмо от 24.11.2016 N 110-52-7644/16-01-11).

Общество обратилось в администрацию муниципального образования городкурорт Геленджик с заявлением об исключении из земельного участка площадью 1772 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402011:83 площади, необходимой для формирования земельного участка под недвижимыми объектами.

В письме администрации от 06.02.2017 N 110-15-1557/17-45-04 содержалась информация о том, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, выяснилось наложение на земельный участок общества части объекта недвижимости - набережной, на которую зарегистрировано право собственности муниципального образования. В связи с наличием пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельных участка муниципалитета, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:31 не представляется возможным.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 30.07.2007 о государственной регистрации права собственности на третью очередь набережной, имеющую площадь 53 977 кв. м. Основанием регистрации в свидетельстве указаны: решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 261 от 08.08.1992, постановления главы города-курорта Геленджик N 274 от 16.03.2004, N 1479 от 09.12.2001, N 1131 от 13.08.2006, акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 02.09.2002, выписка из реестра муниципальной собственности N 01041 от 04.04.2007.

Выпиской из ЕГРН от 02.12.2016 подтверждается регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:83 площадью 1772 кв. м.

Также в материалы дела представлена схема расположения образуемого для истца земельного участка, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:83 сформирован на пляже, в его площадь вошла часть площади земельного участка общества по государственному акту (кадастровый номер 23:40:0402011:31), а также два объекта недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за обществом.

Третий объект истца находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83, но в пределах земельного участка по государственному акту.

Данный третий объект расположен полностью под частью недвижимого объекта муниципальной собственности - набережной. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:83 имеет площадь большую, чем площадь земельного участка истца по государственному акту. Обращения общества в администрацию имели целью поставить на кадастровый учет земельный участок по государственному акту используя не только площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:83, но и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:281. На этом, последнем участке расположен один из трех объектов истца с наложением на него части объекта недвижимого имущества - набережной, право собственности на которую зарегистрировано за муниципалитетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об устранении реестровой ошибки.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, в виду чего отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В части 4 статьи 61 названного Федерального закона установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 7 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН. о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости.

В данном случае требования истца фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки.

При этом исключение земельного участка из состава другого земельного участка не является исправлением реестровой ошибки.

Поскольку имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16412 по делу N А53-30048/2017.

Учитывая, что право собственности сторон на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, зарегистрировано в установленном порядке, при этом истец требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не заявлял, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-14255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина