Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-13123/19

г.Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-8663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Металлокомплект-М" - представителя Атяскина С.Н. (доверенность от 25.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу N А55-8663/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности в сумме 583 190 рублей 03 коп. и неустойки в сумме 131 411 рублей 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - АО "МК-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" (далее - ООО "Волжский светотехнический завод ЛУЧ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 583 190 руб. 03 коп., неустойки в сумме 131 411 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" в пользу АО "МК-М" взысканы задолженность в сумме 583 190 руб. 03 коп., неустойка в сумме 65 705 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 292 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волжский светотехнический завод луч" просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что, принимая решение о снижении неустойки, установленной в размере 0,2% за каждый день просрочки, суд фактически оставил неустойку на уровне 36,5 % годовых.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с нормами постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если исходить из положений, предусмотренных Пленумом ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению ответчика, сумма неустойки должна рассчитываться исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "МК-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "МК-М", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N АС-117/К/18 от 28.06.2018, в соответствии с условиями указанного договора поставки поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель (ответчик) принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Согласно п. 3.12 договора поставки истец может производить доставку товара автомобильным транспортом как за счет ответчика, та и за своей собственный счет. В случае доставки товара за счет ответчика последний обязан оплатить истцу расходы на транспортировку товара в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями означенного выше договора поставки ответчику был поставлен металлопрокат и оказаны услуги по его доставке (в соответствии с универсальным передаточным документом) (л.д.16, 21-23).

Истец предусмотрел претензионный порядок разрешения споров и 08 февраля 2019 года направил в адрес ответчика претензию (уведомление) о погашении задолженности за поставленный товар, оказанные услуги и уплате договорной неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 583 190 руб. 03 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 583 190 руб. 03 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

В п. 5.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты, установленных п. 4.2 договора, предусмотрена неустойка в размере за первые 30 дней - 0,1% от и 0,2% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки оплаты поставленного товара исходя из стоимости указанной в товарной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 10.12.2018 по 20.03.2019 начислена неустойка в размере 131 411 руб. 56 коп.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,2 % в день от просроченной суммы) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции посчитал указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 65 705 руб. 78 коп.

Довод ответчика о том, что у него имелась переплата в размере 23 236 руб. 90 коп. в связи с разовыми поставками товара в периоде, предшествующем заключению договора поставки N АС-117/К/18 от 28.06.2018, суд первой инстанции отклонил, поскольку предметом данного спора являются задолженность и неустойка, возникшие исключительно в рамках договорных правоотношений именно по договору NАС-117/К/18 от 28.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу N А55-8663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина