Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 13АП-24437/19

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 г.

Дело N А56-30643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей Ракчеевой М.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "СК "Монолитстрой" представителей Подлевских С.С. (доверенность от 22.02.2019), Калиниченко Л.А. (доверенность от 22.02.2019),

от ООО "ГК "Мастер" представителя Ревазишвили Д.Т. (доверенность от 08.02.2019),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-30643/2019 (судья В.А. Лилль) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер" (191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 16, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1167847317263, ИНН 7841043615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, к. 1, офис 405; ОГРН 1114705000849, ИНН 4705052799)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 655 010 руб. долга по договору поставки N Ш000003/ОД, 161 132 руб. 46 коп. пеней.

Определением от 24.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.07.2019.

28.06.2019 Компания обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества 1 638 352 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 04.12.2017 N Ш000003/ОД, 1 970 000 руб. расходов по устранению недостатков поставленного товара, 340 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, соразмерно уменьшить цену товара ненадлежащего качества.

Определением от 10.07.2019 встречное исковое заявление возвращено со ссылкой на нарушение принятием встречного искового заявления принципа эффективности правосудия.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на усложнение дела не соответствует действующему законодательству, требования сторон взаимосвязаны общностью предмета и оснований исков, встречное требование направлено к зачету, а также исключает в части удовлетворение первоначального иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что Компания злоупотребляя своими правами, способствует затягиванию рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем имеются все условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, при том, что в силу встречного характера первоначальных и встречных требований, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные; также в этой связи следует отметить, что при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков суд имеет возможность в полном объеме исследовать и оценить доводы обеих сторон применительно к допущенным их процессуальным оппонентом нарушениям своих встречных обязательств (в т.ч. просрочкой в их исполнении, поставкой некачественного товара), а такое совместное рассмотрение позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией процессуальными правами не нашел своего подтверждения.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 01.07.2019, ответчик с встречным исковым заявлением обратился 28.06.2019, то есть до начала первого судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Компанией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., однако главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-30643/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолитстрой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 N 751.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева Е.И. Трощенко